Баллада о космических 'ушельцах'

Биолог К. К. Флеров демонстрировал череп бизона, найденный в Якутии. Лобная кость пробита, по краям отверстия -- костный валик, удостоверяющий, что рана успела зажить. Находку датируют 40-м тыс. до н. э. В принципе кость можно было пробить даже копьем, но трудно сказать что сталось со смельчаком, решившимся на этот удар...

А есть ли природные факторы, способные создать такое отверстие без участия человека? Как ни парадоксально, одной из причин могут быть метеориты. Так, в Аргентине был найден скелет мегатерия (гигантского ленивца), убитого метеоритом почти миллион лет назад. В 1836 году в Бразилии метеоритной атаке подверглись овцы, в 1880 году в США метеорит попал в осла, в 1911 году -- убил собаку в Египте. Да и к людям эти "космические пришельцы" относятся без должного почтения: в 1511 году в Милане убило двух человек; в 1823 году -нескольких в Саксонии; в 1906 году в Мексике -- генерала повстанческой армии... Есть и более поздние сообщения. Так что единичные находки ископаемых пробитых черепов, думается, не такая уж невозможная вещь.

А ведь есть еще и молнии, и камни, извергаемые вулканами, и, прежде всего, смерчи. По данным американского метеоролога Д. Файнли, скорость ветра в воронке смерча достигает сверхзвуковых значений. После некоторых смерчей находили куриные яйца, пробитые сухим бобом так, что скорлупа оставалась вокруг пробоины невредимой. В других случаях галька прошибала оконные стекла, оставляя круглое отверстие. Тонкие соломинки насквозь пробивали доски, небольшие планки глубоко вонзались в стволы деревьев. Во время смерча в СентЛуисе (1896) сосновая палка пробила лист железа около сантиметра толщиной. Животные, особенно стадные, гибнут во время смерча сотнями, и калечит их самым фантастическим образом.

Комментарии, думается, излишни.

2.6. СЛЕДЫ "КОСМИЧЕСКИХ БОТИНОК"

Время от времени в печати появляются сообщения о нахождении следов босых или обутых ног на камне (Трансвааль, Шри Ланка и т. д.). Такие камни, "следовики", хорошо известны этнографам. Как правило, они указывают на торные дороги, границы территорий, другие особые точки. Но иногда сообщается о подобных следах в ископаемых пластах. Так, А. П. Казанцев упоминает о советско-китайской палеонтологической экспедиции 1959 года, обнаружившей в пустыне Гоби след на песчанике, напоминающий .отпечаток подошвы сапога.

К сожалению, известны многие десятки ископаемых существ, способных оставить такие следоподобные (в том числе и "рифленые") отпечатки. Это, например, крупные допотопные родственники ракообразных вроде хищных птериготуса и эвриптеруса, многочисленные виды трилобитов. Передвигаясь небольшими скачками по мягкому (+c (впоследствии окаменевшему), эти животные вполне могли прокладывать цепочки следов, напоминающих "гуманоидные".

Ископаемый отпечаток, искаженный и неполный (а то и оставленный неизвестным животным), вполне может сойти за долгожданный след представителя суперцивилизации. Напомним, кстати, что не так давно была опровергнута сенсационная гипотеза: человек, якобы, существовал в эпоху расцвета динозавров.

В качестве основного аргумента выдвигались подозрительные продолговатые следы, оказавшиеся (при более детальном рассмотрении) либо следами более мелких динозавров, либо детенышей, либо чьих-то хвостов, либо же, наконец, просто подделкой -- ямками, тайно выдолбленными в камне...

2.7. ТАК МОЖНО ЛИ ЭТО СЧИТАТЬ ЗА СЛЕДЫ?

Подведем промежуточный итог. Прямые свидетельства палеовизита выглядят не слишком убедительно. Построим небольшую табличку. По вертикали отложим основные признаки предмета или явления: А -- изготовитель; Б -материал; В -- структура; Г -- место расположения (или находки); Д -- момент возникновения объекта. По горизонтали: 2.1 -- Тунгусский объект; 2.2 - тектиты и так далее.

Теперь же сыграем в "крестики-нолики". В случае "ЗА" пришельцев ставим крестик, в случае "ПРОТИВ" - нолик, а если данных недостаточно -- точку. Изготовителю ставим "+ ", если возможно только искусственное происхождение предмета, и "0" -- если он легко может образоваться естественным путем. В этой строке у всех наших объектов, кроме Тунгусского -- одни колики... Во второй строке -материал. Если он в природе не встречается (пластик, композит, сплав), смело ставим плюс, если же явно примитивен (камень кость, железо, золото) -- ноль. Дальше -- структура. Если конструкция объекта сложна, ставим плюс, если явно проста -- ноль. Сложного у нас, к сожалению, ничего нет. Четвертая строка - место. Если на месте появления объекта жили люди -- ноль; если же предмет явно искусственный, а люди не жили -- непременный плюс, но если ничего не известно -- точку. Именно точками и приходится заполнять всю эту строку. Наконец, последняя строка. Если к моменту появления объекта человек еще не произошел -- плюс, в противном же случае придется поставить ноль: как знать вдруг кого-нибудь занесло сюда с этими непонятными орудиями? И вот что у нас получилось:

2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 А . 0 0 0 0 0 Б . 0 0 0 0 0 В . 0 0 0 0 0 Г 0 . . . 0 . Д 0 + + + 0 +