Банкет

Реакция же обратной стороны не заставила себя долго ждать. Решением ЧК от судейской деятельности он отстранен был сразу. В вышедшем постановлении относительно него было указано: «По проведенному Чрезвычайной комиссией коллегии расследованию выяснено, что никаких указаний руководство ЧК судье по делу номер не выдавало. Самоотвод судьи со ссылкой на часть 2 ст. 61 УПК РФ неправомочен…

Необоснованное расширение обстоятельств, исключающих участие судьи в деле, нарушает интересы правосудия, граничит с произволом и стремлением снять с себя в сложной ситуации ответственность. Сам по себе самоотвод по основаниям, не предусмотренным законом, как раз и является проявлением пристрастности и необъективности, от чего судьи должны максимально воздерживаться согласно возложенному на них статусу…

Согласно ч. 2 ст. 8 Кодекса судейской этики "судья должен осуществлять свои полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела… независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления и угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно ни оказывалось и какими бы мотивами и целями оно ни было вызвано».

Узнав реакцию ЧК, центральные газеты и аналитические программы на телевидении, разразились статьями и передачами по циклу «А судьи кто?», где Кузьмич стал главным героем. Ему припомнили пограничные судебные решения за тридцать лет его практики, где можно было трактовать закон в другую сторону, осуждение невиновных (оказались и такие), сына депутата, обвиняемого в казнокрадстве, старый скандал с несоответствием его доходам, принадлежащей ему недвижимости, его связи с криминальным миром и принадлежности к семье. Добавили туда густо фарисейства "Внутренним состоянием судьи является беспристрастность, которая должна быть обусловлена его личными качествами, а не фактом наличия или отсутствия на него воздействия извне. Судья, заявляющий самоотвод по мотивам оказания на него постороннего давления, расписывается в том, что он не обладает необходимыми личными (психологическими и нравственными) качествами, следовательно, не соответствует требованиям, предъявляемым к судьям.»