Банковская система США

Следствием предпринятых мер становится кредитный бум, в частности – массовое предоставление ипотечных кредитов слабообеспеченным заемщикам (subprime) под плавающую процентную ставку, привязанную к базовой ставке рефинансирования ФРС. Предполагая, что последняя будет оставаться на низком уровне длительное время, заемщики охотно принимали на себя соответствующие обязательства. Тогда же начинается широкое распространение аффилированных с ипотекой ценных бумаг. После потрясений на фондовом рынке 2000–2002 гг. значительная часть инвесторов (и населения в целом) поверила, что именно недвижимость является наиболее привлекательным объектом для вложения средств. Активы коммерческих банков по отношению к ВВП быстро растут (с конца 2000 по 2006 г. этот показатель увеличился примерно с 63 % до 75 %). Позже этот настораживающий рост продолжается и достигает по итогам 2008 г. 86 %. Еще более опережающими темпами растет чистая прибыль банков, что можно отследить через показатель отношения прибыли к их активам.

К середине «нулевых» годов базовая ставка рефинансирования была увеличена, но федеральное правительство США не предпринимало никаких мер для ограничений чрезмерной инвестиционной активности, в частности – по «сомнительной» ипотеке. Возможно, происходящий кредитно-строительный бум считался полезным для решения социально-экономических проблем. Собственно увеличение плавающих ставок по ипотечным кредитам можно считать «спусковым крючком» кризиса. По мере его разрастания в 2007–2008 гг. многие банковские заемщики в США оказались «атакованы» с двух сторон. С одной стороны рост плавающих ставок по банковским кредитам и соответствующий рост обязательных платежей стал съедать или вовсе превысил их доходы. С другой стороны надвинулась угроза замедления экономического роста и безработицы.

В 2008 г. для борьбы с нарастающим кризисом ФРС идет на значительное снижение базовой ставки рефинансирования (до рекордных 0,25 %). Эти меры позволяют несколько ослабить остроту кризиса, но принципиально ситуацию не меняют. Кризис из ипотечного трансформируется в финансовый, а позднее – в общеэкономический. Наступает рецессия (сокращение реального ВВП в течение двух кварталов и более). На таком неблагоприятном фоне банковская система США вынуждена расплачиваться за процветание прошлых лет. Наблюдается падение чистой прибыли коммерческих банков (до 98 млрд. долл. по итогам 2007 г., до 15 млрд. долл. по итогам 2008 г. и, наконец, по итогам 2009 г. отмечается чистый убыток в размере примерно 12 млрд. долларов). Впервые за долгое время происходит абсолютное сокращение активов коммерческих банков (с 12 309 млрд. долл. по итогам 2008 г. до 11 823 млрд. долл. по итогам 2009 г.).

Намного хуже обстояли дела у инвестиционных банков США. Согласно закону Гласса-Стигалла они, в отличие от коммерческих банков, могли свободно работать с ценными бумагами, но не имели права привлекать вклады населения. Такое ограничение делало инвестиционные банки США, скорее, инвестиционными компаниями, а не банками в их классическом понимании. Избыток проблемных активов (ипотечных бумаг и др.), отсутствие значительных собственных средств и депозитной базы сделало инвестиционные банки США первыми жертвами кризиса. Более зарегулированные (через систему обязательного страхования вкладов, нормативы достаточности собственного капитала, ликвидности и т. п.), имеющие более диверсифицированную структуру активов и обязательств, коммерческие банки в целом оказались устойчивее перед лицом кризиса. Не случайно уцелевшие инвестиционные банки Goldman Sachs и Morgan Stanley поменяли свой статус на финансовый холдинг, включающий как инвестиционное подразделение, так и традиционный коммерческий банк. Два других инвестиционных банка из бывшей «Большой Пятерки» Merrill Lynch и Bear Stearns вошли в состав холдингов соответственно Bank of America и JP Morgan Chase. См. также [6].

Таким образом, в 2008–2009 гг. в США произошли существенные изменения статуса многих финансовых организаций. Крупнейшие инвестбанки (из бывшей «Большой Пятерки») и некоторые небанковские финансовые компании (например, American Express) преобразовались в холдинги, включающие коммерческий банк. Формально они теперь ничем не отличаются от традиционных банковских холдингов и входят в соответствующие рейтинги (ранее не входили!). Это фактически делает некорректным сопоставление рейтингов крупнейших банковских холдингов США до и после 2008 г. Например, заметно увеличилась формальная доля Нью-Йорка как главного банковского центра США. Методически правильным в данном случае представляется анализ (в частности географический анализ ведущих банковских центров) соответствующих рейтингов до 2008 г. Более поздние рейтинги крупнейших банковских холдингов США также могут анализироваться, но только в сопоставлении друг с другом, т. е. 2009 г. сравнивается с 2010 и т. д. См. табл. 15 и 16.