Банковский кредит: проблемы теории и практики

Исполнение обязательств по уплате процентов годовых как санкции и уплате процентов годовых как платы должны предшествовать исполнению обязательства по возврату основной суммы долга (кредита) или исполняться одновременно с ним. В этой связи при определении последствий погашения требований кредитора по денежному обязательству вызывает возражения подход, изложенный в п. 11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14. Согласно данному пункту «… при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса и т.д.». Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, «… погашаются после суммы основного долга».

В предложенном в п. 11 указанного постановления подходе удовлетворения требований кредитора видится игнорирование правовой природы акцессорного обязательства, каким является обязательство по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Статья 319 ГК РФ устанавливает общее правило последовательности погашения обязательств при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежных обязательств в полном объеме. Законодатель определяет, что уплата процентов предшествует уплате основной суммы долга. В основу такого порядка погашения требований кредитора положен акцессорный (дополнительный) характер обязательства по уплате процентов. Такое обязательство, в принципе, не может быть погашено после уплаты основной суммы долга лишь по той причине, что в силу своего акцессорного характера по отношению к основному обязательству (обязательству по уплате основной суммы долга) с прекращением последнего прекращается и само. Здесь действует правило: прекращение основного обязательства приводит к прекращению всех дополнительных обязательств. Другими словами, с прекращением основного обязательства (например, с уплатой заемщиком полностью суммы кредита) должник снимает с себя бремя несения дополнительных затрат, связанных с уплатой неустойки.

При этом правило ст. 319 ГК РФ нельзя трактовать без учета существа надлежащего исполнения обязательства. Выражение данной статьи «при отсутствии иного соглашения» нельзя понимать как оговорку, позволяющую установить любой иной порядок погашения денежных обязательств, в случае если произведенный платеж недостаточен для погашения таких обязательств полностью. Данное выражение, учитывая существо надлежащего исполнения и характер соотношения основного и дополнительных обязательств, позволяет соглашением сторон определить такой порядок погашения, при котором требования кредитора будут подлежать удовлетворению с условием, что погашение последней части долга, возникающего из обязательств по погашению издержек кредитора и уплате процентов, будет предшествовать погашению последней части основного долга или, по крайней мере, совпадать по времени с погашением этой последней части долга.

Представляется, что несостоятельность позиции, изложенной в п. 11 указанного постановления, можно определить, не обращаясь к существу акцессорного обязательства, а руководствуясь лишь существом исполнения основного обязательства.

Если кредитор определил, что предоставленная сумма, недостаточная для погашения всех обязательств должника, идет в погашение основного долга, то это означает, что кредитор принимает не просто исполнение, а исполнение, которое им определено как надлежащее. Следовательно, согласившись с тем, что предложенная сумма погашает основной долг, несмотря на неудовлетворенное требование об уплате неустойки, кредитор соглашается и с тем, что предложенная сумма к уплате предоставлена должником в срок, который с момента принятия суммы кредитором в погашение основного долга будет считаться надлежащим. Поскольку надлежащее исполнение по своему существу не может служить основанием возложения на должника негативных последствий, любое последующее требование кредитора об уплате каких-либо иных платежей должно рассматриваться как несоответствующее требованиям закона. Любое последующее требование, сделанное после прекращения основного обязательства, не имеет никакого правового основания. Однако, если должник, который уже после прекращения основного обязательства все же совершает платеж, зная, что его ничего не связывает с кредитором, он не может впоследствии предъявить требование о возврате уплаченных сумм как сумм, составляющих неосновательное денежное обогащение кредитора. Существо платежа, сделанного после прекращения основного обязательства, сводится к тому, что оно совершено в отсутствие обязательства, о чем плательщик знал. Данное обстоятельство позволяет получателю денежных средств отказаться от их возврата (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), так как такие денежные средства являются имуществом, которое не подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.