Банковский кредит: проблемы теории и практики

Что касается рекомендации, содержащейся в п. 6 данного информационного письма, то она, на наш взгляд, противоречит существу реституционного действия, возникшего в силу недействительности сделки, как действия по возврату неосновательного обогащения. Так, п. 6 письма предусматривает: «Если соглашением об отступном не нарушены права и интересы третьих лиц или публичные интересы, предоставлением отступного может быть прекращено и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу ст. 167 ГК РФ». Однако возврат всего полученного по недействительной сделке предполагает возврат имущества в натуре. Замена на стоимостное возмещение возможна только в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре, т. е. такая замена на стоимостное возмещение не может основываться на соглашении сторон. При этом важно заметить, что отношения, возникающие по возврату всего полученного по недействительной сделке, подпадают под прямое действие правил о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), что, в принципе, исключает какое-либо соглашение сторон. В частности, правила п. 1 ст. 1105 ГК РФ допускают возможность стоимостного возмещения неосновательно приобретенного имущества, возврат которого в натуре невозможен, а правила п. 2 этой статьи определяют особенности стоимостного возмещения неосновательного пользования чужим имуществом и чужими услугами. Других оснований замены предмета исполнения обязательства по возврату всего полученного по недействительной сделке закон не предусматривает, что позволяет признать рекомендации п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ № 102 как несоответствующие действующему законодательству.

В пункте 7 информационного письма содержится предложение, из содержания которого можно выявить подход судебной практики к определению существа отношений по предоставлению отступного взамен погашения денежного долга по кредитному договору. Так, в последнем абзаце п. 7 содержится следующее предложение: «Суд кассационной инстанции на основании ст. 431 Кодекса квалифицировал передачу имущества в собственность ответчику по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по кредитному договору как распоряжение спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения…». Иначе говоря, судебная практика допускает существование кредитного договора, в котором денежные средства предоставляются заемщику в обмен на иное имущество (отступное). Представляется, что данное положение противоречит существу кредитного договора как договора о предоставлении денежной суммы (кредита), подлежащей возврату в некотором увеличенном размере с учетом процентов годовых. Закон однозначно предписывает, что «…заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее» (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Возврат заемщиком иного имущества, отличного от денег, противоречит принципам и условиям банковского кредитования, существу банка как специального субъекта банковской деятельности, которому запрещено заниматься торговой деятельностью. Кредитный договор не является сделкой по обмену имущества.

Исходя из существа кредитного договора и кредитной деятельности банков обязательство по возврату предоставленной суммы кредита ни при каких условиях не может быть прекращено предоставлением иного, отличного от денег имущества. Это, в свою очередь, позволяет не согласиться с практикой высших судебных органов, допускающей применение отступного для погашения долга заемщика перед банком-кредитором.

Подводя итог анализу рекомендаций Президиума ВАС РФ, содержащихся в информационном письме № 102, позволим себе не согласиться как с возможностью применения отступного в отношениях по кредитному договору, так и с выводами в целом относительно особенностей применения отступного как искажающими существо данного способа прекращения обязательства.