Банкротство в практике нового Верховного Суда РФ за первый год работы (2014–2015): акты и комментарии

Спор о незаконности действий управляющего, действующего в условиях правовой неопределенности, ВС РФ разрешил в пользу кредитора, усмотрев недобросовестность и неразумность управляющего, не дождавшегося окончательного судебного разбирательства по устранению возникшей для него неопределенности. В этом смысле формула, выведенная нами в комментарии к определению ВС РФ от 10 марта 2015 г. № 309-ЭС14-8685, неслучайно содержит критерий добросовестности: установление практики не может быть противопоставлено добросовестно действовавшему в условиях неопределенности. Иными словами, субъективный момент в таких случаях также имеет значение.

В данном деле, однако, следует обратить внимание на два обстоятельства:

– на наш взгляд, неопределенности по вопросу о распределении выручки не было;

– неопределенность, которая и могла возникнуть, разрешалась для конкретного управляющего не путем установления практики (такая практика сейчас может устанавливаться только путем издания постановлений Пленума и Президиума ВС РФ), а путем получения частного судебного решения (разъяснения) по непонятному для управляющего вопросу.

Данные обстоятельства не позволяют в полной мере говорить о применимости указанной выше формулы, так как представляют собой качественно иную ситуацию.

Тезис об отсутствии неопределенности мы обосновываем следующим образом. В соответствии с абзацем восьмым п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Как нам кажется, здесь недвусмысленно указано, как решать вопрос в случае превышения выручки над суммой требования залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов на основании оценочной стоимости предмета залога: в распределении участвует вся выручка, а не только в пределах оценочной стоимости, ранее полученной для установления требования залогового кредитора.

В связи с этим если неопределенность по данному делу и была, то она носила субъективный характер, не связанный с отсутствием правовых позиций высшей судебной инстанции. По общему правилу субъективная неопределенность не защищена от противопоставления ей норм права в установленном практикой истолковании. Перефразируя известное выражение: «никто не может отговариваться незнанием практики высшей судебной инстанции». Не в пользу управляющего в данном деле говорит и то, что, попытавшись снять имеющуюся у него неопределенность в судебном порядке, он, не дожидаясь окончания разбирательства, выбрал поведение, не соответствующее официальному истолкованию. Для целей данного дела это может быть и второстепенный вопрос, имея в виду, что объективной неопределенности не было, но для случаев, когда такая объективная неопределенность существует, данное обстоятельство имеет значение: осуществление действий в условиях объективной неопределенности, не дожидаясь реализации возможностей по ее снятию в конкретном деле (ad hoc), лишает такие действия защиты непротивопоставимости снятия объективной неопределенности.

Определение от 10 марта 2015 г. № 309-ЭС14-8685

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть определения объявлена 04.03.2015.

Полный текст определения изготовлен 10.03.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Букиной И.А. и Киселевой О.В. –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Гуженко Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 по делу № А71-1804/2011 (судья Чухманцев М.А.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2014 (судьи Артемьева Н.А., Матанцев И.В., Оденцова Ю.А.) по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения».

В судебном заседании приняли ^*** представители:

от конкурсного управляющего Гуженко Ю.В. – конкурсный управляющий лично, Кручинин Алексей Викторович (по доверенности от 26.02.2015), Зянкина Наталья Алексеевна по доверенности от 27.06.2013;

от открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» (далее – ОАО «Буммаш», должник) – Кручинин Алексей Викторович по доверенности от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-менеджмент» (далее – ООО «Гарант-менеджмент») – Селиверстов Сергей Андреевич по доверенности от 28.01.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее – УФНС России по УР) – Чураков Дмитрий Владимирович по доверенности от 24.06.2014.