Банкротство в практике нового Верховного Суда РФ за первый год работы (2014–2015): акты и комментарии

Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении выручки у управляющего возникли сомнения, за разрешением которых он обратился в суд. Определение суда первой инстанции от 09.01.2013 обжаловал не только Сбербанк, но и управляющий. Это свидетельствует о том, что сомнения последнего не были окончательно устранены. В постановлении апелляционного суда от 19.03.2013 содержатся прямые отсылки к статье 138 Закона о банкротстве и Положению о продаже имущества общества «Курскэкспортхлеб», не позволявшие управляющему Шкилеву Л.А. сделать вывод об ограничении прав залогодержателя суммой предварительной оценки. Арбитражный суд округа в постановлении от 15.07.2013 ясно и недвусмысленно указал на необходимость распределения всей фактической выручки по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что он, как лицо, которому кредиторы доверили управление должником, должен совершать действия и принимать решения, ожидаемые в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от квалифицированного управляющего, предпринявшего меры к получению необходимой и достаточной информации.

В рассматриваемом случае сам конкурсный управляющий Шкилев Л.А. инициировал дополнительное судебное рассмотрение вопроса о распределении выручки, исходя из возникших между ним и залоговым кредитором разногласий.

В подобной ситуации любой разумный управляющий применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве отложил бы принятие решения до окончательного разрешения судом его ходатайства, зарезервировав спорную часть разницы между фактической выручкой и оценочной стоимостью.

Вместо этого Шкилев Л.А. приступил к ее расходованию. Данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции и не отрицалось управляющим.

Подобные действия конкурсного управляющего Шкилева Л.А. нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности.

Следовательно, вывод судов о надлежащем исполнении Шкилевым Л.А. обязанностей конкурсного управляющего должником является ошибочным. Жалоба Сбербанка подлежала удовлетворению.

Допущенные арбитражными судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Сбербанка в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 по делу № А35-11757/2009, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2014 по тому же делу отменить.

Жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб (с иностранными инвестициями)» Шкилева Леонида Александровича по распределению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. РАЗУМОВ

Судьи

С.В. САМУЙЛОВ

О.Ю. ШИЛОХВОСТ

Комментарий