Банкротство в практике нового Верховного Суда РФ за первый год работы (2014–2015): акты и комментарии

Аргумент о безнаказанности должников требует более детального исследования. Во-первых, следует определиться, кого именно мы наказываем, взыскивая из конкурсной массы сумму «текущего штрафа». Представляется, что ущерб несет не должник, а конкурсные кредиторы, не связанные с тем правонарушением, которое совершено. Данная мысль может быть также обоснована исходя из идеи, что конкурсная масса фактически (с открытия конкурсного производства) может рассматриваться как переданная в доверительное управление, бенефициарами которого являются кредиторы, а не должник. В этом смысле эффект наказания не достигает своей цели. Во-вторых, наиболее эффективной является персональная ответственность конкретных лиц, принимающих решения, а не «имуществ», представляемых такими лицами. В-третьих, на стадии конкурсного производства важно лишь само распределение имущества должника, а не достижение эффекта наказания.

Поэтому представляется целесообразным любые штрафы (дополнительные «голые» обременения) включать во вторую подочередь третьей очереди (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве) независимо от момента совершения правонарушения. В этом смысле нуждается в пересмотре п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63, предполагающий возможность признания текущим платежом требования о применении мер ответственности любого характера, в том числе штрафного, не связанного с покрытием причиненного ущерба, для случаев нарушения текущих денежных обязательств.

В то же время если правонарушение принесло тем или иным лицам ущерб, то требование о его возмещении может быть предъявлено наряду со всеми иными обусловленными требованиями, здесь уже будет важен момент совершения нарушения: при причинении ущерба после возбуждения дела такое требование будет текущим (п. 10 вышеназванного Постановления).

Залоговые кредиторы

Определение от 18 марта 2015 г. № 310-ЭС14-5299

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть определения объявлена 11.03.2015.

Полный текст определения изготовлен 18.03.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю.–

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 (судья Шумаков А.И.) по делу № А35-11757/2009, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Потапова Т.Б., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2014 (судьи Канищева Л.А., Андреев А.В., Крыжская Л.А.) по тому же делу.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Сбербанк России» Распопова Е.Ю. (по доверенности от 08.10.2013), Сафонов Д.Н. (по доверенности от 26.02.2015), Фалеева О.Ю. (по доверенности от 19.03.2014), Янишевская А.С. (по доверенности от 14.02.2014).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей открытого акционерного общества «Сбербанк России», поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб (с иностранными инвестициями)» (далее – общество «Курскэкспортхлеб», должник) его конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) – обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Шкилева Леонида Александровича, касающиеся распределения средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.08.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требование.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 10.02.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей Сбербанка, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.