Банкротство в практике нового Верховного Суда РФ за первый год работы (2014–2015): акты и комментарии

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2014 по делу № А17-7246/2012 Арбитражного суда Ивановской области отменить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. РАЗУМОВ

Судья

Е.Н. ЗАРУБИНА

Судья

Д.В. КАПКАЕВ

Комментарий

Учитывая, что правовая позиция, изложенная в комментируемом определении, фактически повторяет ту, которая была высказана в определении ВС РФ от 9 февраля 2015 г. по делу № 307-КГ14-2426, см. комментарий к названному определению.

Дополнительно необходимо отметить следующее. ВС РФ предложил квалифицировать момент возникновения ответственности по дате обнаружения длящегося правонарушения. Представляется, что возможно было и иное решение: необходимо принимать во внимание дату начала такого правонарушения, а не дату его обнаружения. Обратное решение (изложенное в комментируемом определении) стимулирует лиц, выявляющих правонарушение, делать это как можно позже, что вряд ли отвечает целям, стоящим перед правопорядком.

Определение от 9 февраля 2015 г. № 307-КГ14-2426

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена 02.02.2015.

Полный текст изготовлен 09.02.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Капкаева Д.В. и Шилохвоста О.Ю. –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2014 (судьи Кудин А.Г., Алешкевич О.А., Самсонова Л.А.) по делу № А56-36217/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – Смирнова А.Р. (по доверенности от 27.01.2015 № 0-0007);

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге – Котова Ю.А. (по доверенности от 29.01.2015 № 72-06-16/262).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения представителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество, должник) в лице конкурсного управляющего Волкова А.С. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 03.04.2013 о возбуждении исполнительного производства № 5654/16/22/78.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – управление, заявитель).

Решением от 28.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Установив наличие безусловных оснований для отмены решения от 28.10.2013, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 19.02.2014.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2014 решение от 28.10.2013 отменено, постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.06.2014 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и округа, в которой просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.