Банкротство в практике нового Верховного Суда РФ за первый год работы (2014–2015): акты и комментарии

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 кассационная жалоба управления с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты в части признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 28.04.2011 по делу № А56-14021/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2012 открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Постановлением управления от 20.09.2012 № 72-2012/1736 должник признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 889 172 рублей 61 копейки.

03.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5654/13/22/78 о взыскании с должника административного штрафа (далее – постановление от 03.04.2013).

Полагая, что постановление от 03.04.2013 противоречит закону, нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку требование об уплате административного штрафа является текущим как возникшее после принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом.

Признавая постановление от 03.04.2013 незаконным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 126, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25), и указал, что такое требование независимо от даты совершения должником правонарушения или даты привлечения его к ответственности подлежит включению в реестр требований кредиторов и погашается в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ) существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено обществом после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Ссылку судов на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 следует признать ошибочной, так как названное разъяснение дано до внесения Законом № 296-ФЗ изменений в Закон о банкротстве.