Банкротство в практике нового Верховного Суда РФ за первый год работы (2014–2015): акты и комментарии

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Курскэкспортхлеб» определением суда первой инстанции от 07.06.2010 требования Сбербанка в размере 176 546 239 рублей 95 копеек, предъявленные им к обществу «Курскэкспортхлеб» как к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, включены в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь как требования, обеспеченные залогом имущества общества «Курскэкспортхлеб», оцененного при заключении договоров ипотеки в 176 546 239 рублей 95 копеек.

При установлении требований Сбербанка был учтен, помимо прочего имущества, и земельный участок, заложенный обществом «Курскэкспортхлеб» по договору об ипотеке от 27.03.2009 № 625509004/И-8.

Залоговая стоимость упомянутого участка в договоре ипотеки установлена по соглашению залогодателя с залогодержателем (пункт 3 статьи 9, пункт 2 статьи 67 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») в размере 23 984 206 рублей 75 копеек.

Эта сумма была принята во внимание при установлении требований Сбербанка.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 02.02.2012 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества общества «Курскэкспортхлеб» (далее – Положение о продаже имущества общества «Курскэкспортхлеб»), а также установлена начальная продажная цена находящегося в залоге у Сбербанка земельного участка в размере 41 113 000 рублей.

Согласно утвержденному судом Положению о продаже имущества общества «Курскэкспортхлеб» денежные средства от реализации земельного участка, перечисляются залоговому кредитору – Сбербанку – в размере 80 процентов, а при отсутствии кредиторов первой и второй очереди удовлетворения – в размере 95 процентов.

Торги по реализации заложенного земельного участка проведены 05.12.2012, по результатам торгов выручены денежные средства в размере 41 113 000 рублей.

Конкурсный управляющий обществом «Курскэкспортхлеб» обратился в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении определения того же суда от 07.06.2010, в котором, по сути, просил указать, каким образом ему надлежит распределить выручку от реализации предмета залога в той части, в которой выручка превысила оценочную стоимость земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий перечислил Сбербанку 23 984 206 рублей 75 копеек, что составило 58,3 процента от общей выручки за участок.

Сославшись на незаконность действий конкурсного управляющего должником по распределению полученных от реализации заложенного участка средств, в результате которых Сбербанк как залоговый кредитор недополучил более 10 миллионов рублей, последний обратился в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал жалобу кредитора необоснованной, а действия арбитражного управляющего – соответствующими Закону о банкротстве и определениям суда от 07.06.2010 и от 09.01.2013. Суд счел, что положения статьи 138 Закона о банкротстве о порядке распределения денежных средств подлежали применению только к части выручки, равной оценочной стоимости заложенного имущества, остальная сумма (превышение) – подлежала распределению в общем порядке (статья 134 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа указали на то, что сам по себе факт установления оценочной стоимости имущества должника, на основании которой требование залогодержателя включается в реестр требований кредиторов, не может впоследствии ограничить право залогового кредитора на получение удовлетворения исходя из всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, при его продаже по более высокой цене.

Вместе с тем названные суды согласились с общим выводом суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности и неразумности, сославшись на то, что он действовал в ситуации правовой неопределенности, обусловленной отсутствием единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу, учли обращение конкурсного управляющего Шкилева Л.А. с ходатайством о разъяснении судебного акта, указали на то, что управляющий руководствовался вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013.

Судебная коллегия считает, что в настоящем деле в отличие от суда первой инстанции суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа правильно истолковали положения законодательства о банкротстве, касающиеся установления и удовлетворения требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.