Базис. Украина и геополитика

Ведь для развития украинской идентичности, сохранения уникальности украинского народа не обязательно резко менять внешний вектор политики государства, как это сделали в 2014 г. Да, Янукович проводил политику интеграции с Россией в 2013 г., но она касалась исключительно вопросов экономики. Да, Янукович искал внешней поддержки своей власти, но наивно думать о том, что он хотел ее ограничить и передать часть суверенитета своей власти, «своей Украины» России. Да, власть Януковича была выстроена во многом на коррупционной составляющей вертикали его семьи, окружения и это в наибольшей степени вызывало протестные настроения, но «менять шило на мыло» без какого-либо просчета хотя бы на пару ходов вперед было откровенной глупостью. Здесь сыграл фактор малообразованности населения, слабой исторической памяти и опыта предыдущего Майдана 2004 г. Большинство населения Украины, естественно, желает жить лучше, «как в Европе», с низким коррупционным уровнем, но оно даже приблизительно не понимает причин и следствий происходящих процессов, во многом разнофакторных и сложных. Снижение уровня коррупции происходит не «из-за честных и порядочных» людей во власти, а из-за систем противовесов и угрозы наказания (но об этом позже). Факт в том, что в 2014 г. люди променяли одних коррупционеров на других, притом они знали о их «сущности», но надеялись, что Запад «им поможет» их обуздать, чего не может произойти в принципе. Потому как абсолютно все государства мира и их элиты руководствуются личными прагматичными интересами и всё зависит от географических и ресурсных возможностей территорий. Здесь первичную роль играет геополитический фактор места. Территория, место дают возможность не только сформировать капитал элит и населения, но влияют на возможности его сохранения, а не вывода в другие страны. Лишь при взвешенной, противовесной внешней политике, исходя из места, геополитических предрасположенностей, можно удерживать капитал внутри страны. При разбалансировке внешней политики в любую сторону капитал начинает перетекать в более безопасные для него места. Это аксиома. Любой человек начинает прятать скопленные деньги не в небезопасном доме, а во внешней среде: ячейке банка, у кажущихся ему надежных соседей, а иногда в огороде. Безопасность дома зависит от места, от величины территории, от многих сил, его охраняющих и питающих, от противовесов, которые мешают другим «домовладельцам» посягнуть на скопленное. Большие территории, увеличив накопления, став самодостаточными странами со стабильной властью, хранят капиталы у себя и притягивают капиталы нестабильных и малых стран в свои финансовые системы. Да, есть малые страны-хранители капитала вроде Швейцарии и Лихтенштейна, но и здесь играет роль геополитический фактор места в истории – баланс сохранения таких стран склоняется скорее к поддержанию их как сейфов, нежели к желанию получить ресурсы их территорий. Поэтому в этих странах низкая вероятность захватов и борьбы. Хранение капитала на планете также привязано к географии, как экономика и прочие факторы. Здесь также играет роль современное разделение мира на морские и сухопутные территории. При современном доминировании морской парадигмы по многим факторам капиталы имеют предрасположенность стекаться в морские державы, и их тяжелее удерживать в сухопутных. Вопрос безопасности, вопрос близости к транзитным и торговым путям и т. д. Но при значительной самодостаточности сухопутных территорий, даже в условиях доминирования морской парадигмы, капитал в значительной доле может сохраняться внутри страны, как, например, в Германии. Основные условия для этого: стабильность и самодостаточность. Однако технологии меняют мир. Доминирование морской парадигмы ослабевает, сухопутные страны набирают вес, и капитал все меньше перетекает в морские страны. Чем стабильнее и самодостаточнее сухопутная страна, тем меньше капитала из нее вытекает для «сохранения». Морские страны перетекающие в них капиталы сухопутных стран реинвестируют в сухопутные исключительно из своих прагматичных интересов и прибылей. Им же надо как минимум выглядеть хранителями, как максимум – вернуть эти капиталы. Поэтому там практикуется исключительно прагматичный подход. США будет инвестировать в экономику Украины капитал лишь как во фронт противостояния с Россией, так как понимает значение протяженной равнинной границы Украины, которая в любой момент может способствовать потере этого капитала и перехода его под влияние России. Какой смысл США вкладываться в технологичную Украину, если заводы, фабрики, предприятия в любой момент могут оказаться под российской пятой? И это подтверждено фактами, историей. Много ли предприятий, заработавших в Украине после 2014 года и построенных на американские деньги? В той же Польше, более выгодном для США геополитическом форпосте (по Бжезинскому), морские державы заливают кредиты прежде всего в инфраструктуру, чем в новые производства. Потому как инфраструктура позволяет быстрее маневрировать войскам. Польские производственные предприятия ориентированы на переработку ресурсов из той же России и во многом на возврат переработанной продукции в постсоветские страны. Это оттягивает экономические показатели с постсоветских стран в сферу сегодняшних «польских» США. Сегодня градация формирования и хранения капитала, развития экономики происходит по уровням в зависимости от географии, геополитического положения. Сначала идет принадлежность к геополитической парадигме: морской или сухопутной. Потом, если это сухопутная страна, значение имеет ее место на геополитической платформе и насколько близко или далеко она находится между основными геополитическими соперниками. К кому ближе Украина: к России или к США? Будут ли США вкладывать в производственные предприятия Украины или кредитовать их или такие предприятия были и сейчас более выгодны России? Нужна ли Украина США как промышленная или как аграрная и ресурсная держава? Будут ли строить в Украине какие-либо промышленные предприятия, которые ввиду близкого геополитического соперника США России в любой момент могут перейти под влияние последней? По моему мнению, США, как морская держава, не заинтересованы развивать в Украине какие-либо производства, особенно высокие технологии, а заинтересованы лишь в создании инфраструктуры, позволяющей перебрасывать войска в глубь территории равнин. Да и то с оглядкой на быстрое ее разрушение. Да, США выгоден статус Украины как аграрной державы, вывозя ресурсы которой они смогут получать рычаги влияния на другие страны. Но что такое аграрная держава? Это ускоренное падение и вымирание населения, потому как для производства продукции не надо много людей, нужны протяженные плодородные территории. Аграрная держава – крайне низкий уровень добавочной стоимости продукции в сравнении с конечным промышленным производством (поэтому аграрный сектор является дотационным в продвинутых странах). Аграрная держава – это ненадобность высшего образования для широких масс населения. Аграрная держава для когда-то технологичной и производственной Украины – деградация. И факты, явные тенденции ее сотворения в Украине уже налицо. Не может часть самой большой в мире геополитической платформы развиваться в отрыве, в навязываемой идеологически изоляции. А если учитывать то, что Россия, Китай и Германия уже элитарно структурированно осознают свое геополитическое место в мире, развитие Украины в отрыве от своего геополитического положения является самоубийственным.