Читаем Бедность как результат имитации братской дружбы полностью

Эта версия реалистична, но для понимания ситуации нужно выяснить является ли она приоритетной для руководства России. Если спросить окружение В. Путина, то вероятно мы получим разъяснение о преимуществах создания объединенного государства для повышения обороноспособности и экономической эффективности обеих стран. И это будет правда. Но реальность такова, что данные преимущества в окружении Президента могут считаться побочным продуктом, положительным эффектом главного результата – сохранения у власти в России В. Путина. Одновременно они должны вывести главную цель «в тень» и выполнить функцию «завлечения» населения обеих стран в единое государство. Если цель сохранения В. Путина в качестве лидера России, путем избрания его Президентом нового государства главная, то насколько именно два этих жестко взаимосвязанных действия (создание объединенного государства и избрание Путина его Президентом) отвечают интересам обоих народов.

Сегодня на дворе 2019 год, нам нужно дать ответ на данный вопрос с учетом оценки не только текущей ситуации, но и тенденций, сложившихся в настоящее время, прогноза их динамики к 2024 году. Реальность такова, что за последние пять лет Россия существенно укрепила свои позиции в мире. Произошло это по ряду важнейших направлений. Страна увеличила добычу и продажу нефти по сравнению с 2000 годом почти в 1,5 раза вышла на ведущие позиции в мире по экспорту зерна, вооружения. Положительное сальдо торгового баланса приблизилось к 200 млрд. долл., золотовалютный резерв страны превысил 450 млрд. долл. При этом, не связывая себя обязательствами, которые несут члены ОПЕК, она сумела стать одним из самых влиятельных государств в сообществе мировых производителей нефти, убедить его в необходимости применения системных мер по долговременной стабилизации цен. Выступление в Сирии, которое многим в 2014 году в России и в мире воспринималось как верх авантюризма, стало военным и политическим триумфом России. Его результат – коренное изменение расстановки сил на Среднем Востоке, что в свою очередь остановило повторение сирийской трагедии в Венесуэле, Иране и ряде стран Южной Америки. Эти успехи способствовали формированию нового уровня взаимоотношений России с государствами Средней Азии, приближению к паритету политических взаимоотношений России с Китаем, осознанию ведущими странами ЕС того, что объятия США во многих случаях несут с собой проблемы. Тезис – все, что полезно США, полезно для Европы, потерял характер тождества.

По итогам этих событий мы готовы прийти на свадьбу с соседкой с хорошим приданным, разумное использование которого позволит получить синергический эффект (1+1 = 3) в укреплении обороноспособности обоих государств. Но актуально ли это для Республики Беларусь. Полагаю, что очень. Она наряду с Украиной после ослабления Киевской Руси вошла в состав великой в прошлом империи – Речи Посполитой. Войны, происходящие в Европе за последние 500 лет, несмотря на свою жестокость, даже в тех случаях, когда уничтожались государства, не приводили к исчезновению наций. На новом витке истории они, воспользовавшись ослаблением завоевателя, восстанавливали свою государственность. В дальнейшем вековые амбиции заставляли их выдвигать требования по наказанию завоевателя, возврату всех утраченных территорий и восстановлению былого величия. Лжедмитрий в начале 17 века, участие нескольких десятков тысяч поляков войне 1812 года на стороне Наполеона, события 1918 – 1939 год, 1989 – настоящее время.

Все это всплески величия, его восстановления и дальнейшего наращивания. Эти события – не только история страны, они сформировали образ мышления поляков, являются его основой. Очевидно, что сохранение чувства величия для нации было жизненно необходимо. Если бы оно отсутствовало народ «растворился» бы в двух соседних нациях – русской и немецкой. Польская нация, потерявшая государственность, в качестве альтернативы укрепила свою церковь, превратила ее в мощный инструмент поддержания духовности. Поэтому поведение Польши, которая в каждом конкретном случае после 1989 года считала своей обязанностью противодействовать России, это не временный каприз, не всплеск обиды за Катынь, и даже не подпевание интересам США. Это ее политика 21 века, действия стратегического характера, направленные на восстановление высокого самосознания польского народа, характерного периоду величия Речи Посполитой. В то же время это закономерная реакция на распад СССР, деградацию России в 90 годы, стагнацию ее развития в 21 веке.

Перейти на страницу:

Похожие книги

500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика