Читаем Being No One - The Self-Model Theory of Subjectivity полностью

Асимметрия" относится ко второму и третьему местам аргументов отношения S-RepM (ST, X, SR). Опять же, трехместное отношение ментальной саморепрезентации может быть разложено на ряд двухместных отношений. Отношение между ST и X - это отношение "часть-целое". Система S использует физическую часть X самой себя для достижения определенных целей. Это то, что подразумевалось под "мерологической интенциональностью" в заголовке данного раздела. Двуместное отношение между ST и SR - это отношение самопознания или, в его феноменальном варианте, самосознания. Система эпистемически или сознательно переживает определенные аспекты себя (а именно те, которые доступны ее собственным репрезентативным ресурсам) для достижения своих собственных целей или удовлетворения ограничения адаптивности на субличностном уровне. Он становится объектом для самого себя, являясь теперь субъектом и объектом одновременно. Однако этот красивый, но слишком метафоричный способ говорить опасен. Отношения между X и SR, между self-representatum и self-representandum, являются асимметричными, как объясняется в главе 2. Во-первых, SR и X всегда мыслятся как разные теоретические сущности. Во-вторых, это отношение направлено только в одну сторону; не существует ситуации, в которой оно было бы тождественно своему обратному отношению. В-третьих, самопрезентация отдельных аспектов системы в целом с помощью отдельной подсистемной части является интранзитивной. Поэтому мы никогда не имеем ситуации, когда система как целое представляет систему как целое, и уж тем более не с помощью системы как целого. Именно конкретный аспект (субличностная часть системы) выступает в качестве инструмента представления подмножества бесконечно многих свойств системы (т.е. части этих свойств) в рамках определенного теоретического представления этой системы (определенного набора ее аспектов). Важно отметить, каким образом предлагаемая здесь концептуальная структура исключает идеалистические представления о самосознании, а также их проблемы. Кардинальной проблемой классических моделей "рефлексивного" самосознания, например, у Фихте, была проблема тождества субъекта и его эпистемичности: Как то, что строго тождественно самому себе, может быть выделено в отношение знания? Рефлексивное отношение (как, например, сходство) - это отношение, которое все несет к самому себе. Обратите внимание, что отношение между self-representatum и self-representandum, между X и SR в предложенной здесь структуре - это не рефлексивное, а мерологическое отношение. Это часть системы - например, минимально достаточный физический коррелят саморепрезентатума, - которая функционирует для системы в целом, изображая, так сказать, подмножество объективных свойств этой системы. Два термина ST и SR относятся к совершенно разным аспектам системы: система в целом, теоретически описываемая как встроенная в причинно-телеологический контекст, и то подмножество ее свойств, которое эпистемически доступно ей благодаря использованию ее собственных внутренних ресурсов для самопрезентации. Введем отныне понятие "ST" для системы в целом, обладающей истинным телеофункционалистским описанием, и "SR" для системы как объекта, то есть как потенциального репрезентанта своих собственных саморепрезентативных возможностей. Опять же, можно отметить, что поскольку саморепрезентатум является физической частью системы, система в целом непрерывно изменяется в процессе саморепрезентации: она постоянно порождает в себе новые физические свойства, чтобы репрезентативно охватить подмножество своих собственных объективных свойств. Существует не один жесткий объект (содержание саморепрезентации), а непрерывный, динамический процесс самосодержания. Это вторая причина, по которой я вынес понятие "мерологическая интенциональность" в заголовок данного раздела. Один из аспектов философской интуиции, лежащей в основе такого способа формулирования логической структуры, лежащей в основе ментальной саморепрезентации, заключается в том, что в своей основе самосознание не является полностью рефлексивным отношением в традиционном смысле. Скорее, это очень интересная разновидность отношения "часть-целое": часть системы функционирует как репрезентативный инструмент, выделяющий определенные аспекты системы для системы в целом. Почти во всех случаях ментальное содержание, генерируемое в этом событии, будет неконцептуальным содержанием.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Сочинения
Сочинения

Иммануил Кант – самый влиятельный философ Европы, создатель грандиозной метафизической системы, основоположник немецкой классической философии.Книга содержит три фундаментальные работы Канта, затрагивающие философскую, эстетическую и нравственную проблематику.В «Критике способности суждения» Кант разрабатывает вопросы, посвященные сущности искусства, исследует темы прекрасного и возвышенного, изучает феномен творческой деятельности.«Критика чистого разума» является основополагающей работой Канта, ставшей поворотным событием в истории философской мысли.Труд «Основы метафизики нравственности» включает исследование, посвященное основным вопросам этики.Знакомство с наследием Канта является общеобязательным для людей, осваивающих гуманитарные, обществоведческие и технические специальности.

Иммануил Кант

Философия / Проза / Классическая проза ХIX века / Русская классическая проза / Прочая справочная литература / Образование и наука / Словари и Энциклопедии
1. Объективная диалектика.
1. Объективная диалектика.

МатериалистическаяДИАЛЕКТИКАв пяти томахПод общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. МараховаЧлены редколлегии:Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Я. Корнеев, В. П. Петленко, Н. В. Пилипенко, Д. И. Попов, В. П. Рожин, А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. ШелягОбъективная диалектикатом 1Ответственный редактор тома Ф. Ф. ВяккеревРедакторы введения и первой части В. П. Бранский, В. В. ИльинРедакторы второй части Ф. Ф. Вяккерев, Б. В. АхлибининскийМОСКВА «МЫСЛЬ» 1981РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫКнига написана авторским коллективом:предисловие — Ф. В. Константиновым, В. Г. Мараховым; введение: § 1, 3, 5 — В. П. Бранским; § 2 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 6 — В. П. Бранским, Г. М. Елфимовым; глава I: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — А. С. Карминым, В. И. Свидерским; глава II — В. П. Бранским; г л а в а III: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — С. Ш. Авалиани, Б. Т. Алексеевым, А. М. Мостепаненко, В. И. Свидерским; глава IV: § 1 — В. В. Ильиным, И. 3. Налетовым; § 2 — В. В. Ильиным; § 3 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, Л. П. Шарыпиным; глава V: § 1 — Б. В. Ахлибининским, Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — А. С. Мамзиным, В. П. Рожиным; § 3 — Э. И. Колчинским; глава VI: § 1, 2, 4 — Б. В. Ахлибининским; § 3 — А. А. Корольковым; глава VII: § 1 — Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — Ф. Ф. Вяккеревым; В. Г. Мараховым; § 3 — Ф. Ф. Вяккеревым, Л. Н. Ляховой, В. А. Кайдаловым; глава VIII: § 1 — Ю. А. Хариным; § 2, 3, 4 — Р. В. Жердевым, А. М. Миклиным.

Александр Аркадьевич Корольков , Арнольд Михайлович Миклин , Виктор Васильевич Ильин , Фёдор Фёдорович Вяккерев , Юрий Андреевич Харин

Философия