Беседа с интересным человеком (Разговор с экстремистом)

Что будет дальше? Я думаю, что долго гадать не придётся. Что касается сбежавших холопов, нашедших убежище у своего собственного хозяина, потерпевший суверен потребует их выдачи. А другой суверен, хозяин холопов, ответит: «извини, братан, но у меня принцип: я своих холопов не выдаю; но тебе обещаю, что накажу их сам, а тебе — ущерб возмещу». А что касается попавшихся в чужом хозяйстве холопов, то, допустим, потерпевший хозяин решил отрубить им по правой руке за кражу и выколоть им по глазу за то, что выбили глаз его собственному холопу.

А что сделает суверен-хозяин попавшихся холопов? Опять же, не ходи к гадалке — он скажет: «слушай, братан, я уважаю твоё самодержавие, оно же «суверенитет», и твоё предоставленное Всевышним право казнить и миловать на своём земельном участке по своему усмотрению, но я к тебе как к доброму человеку обращаюсь — ну пожалей ты моих холопов, смилостивись над ними, не отрубай им руки и не выкалывай глаза, а ограничься поркой кнутом, или отдай мне — я сам выпорю, а нанесённый ими ущерб я тебе возмещу».

Вот здесь мы видим принцип защиты и покровительства государства по отношению к своим холопам с одновременным уважением суверенитета другого государства. А что, думаете, когда гражданин России что-то натворил в иной стране и попал в лапы тамошней полиции, правительство России ведёт себя иначе? Никак нет. Потому, что Россия — это суверен, а её т. н. «граждане» это холопы, которые набедокурили в хозяйстве иного суверена. Поэтому государство ведёт себя точно так же — вежливо подчёркивает, что уважает суверенитет потерпевшего государства, но в то же время просит проявить снисхождение к её т. н. «гражданам». Сегодня межгосударственные отношения в этом смысле точно такие же, какими они были пятьсот и тысячу лет назад.

А вот, допустим, ситуация — в хозяйство суверена «А» забрался холоп суверена «В», который украл что-то (или убил кого-то) у суверена «Б». Суверен «Б» об этом прознал. Но он не может выслать несколько своих вооружённых холопов, чтобы захватить виновного холопа в хозяйстве суверена «А». Потому, что суверен «Б» уважает суверенитет суверена «А» — люди друг к другу силой не вламываются и ничего без спроса с их территории не забирают. Что будет делать суверен «Б» в таком случае?

Правильно — он обратится к суверену «А» и попросит выдать скрывающегося у него в хозяйстве холопа такого-то. А поскольку холоп не является собственностью суверена «А», а является собственностью суверена «В», то суверен «А» вполне может и выдать такого холопа потерпевшему суверену «Б». Но прежде чем его выдать, он его на всякий случай опросит, чтобы была хоть какая-то справедливость — а вдруг это не он, а ещё кто-то украл (убил)? А вдруг ещё какие-то обстоятельства вскроются?

Но у самого суверена «А» хозяйство большое и времени мало. Поэтому сам он этим заниматься не будет. А уполномочит своего доверенного холопа-разборщика, который обычно рассуждает споры и наказывает проступки холопов сделать это от его имени. Что сделает тот холоп-разборщик? Он призовёт холопа-ответчика, который подлежит выдаче (или потребует, чтобы того повязали и привели к нему на разборку силой), а также холопов, присланных от потерпевшего суверена «Б» (т. е. истцов). А потом выслушает всех и провозгласит, что именем суверена «А», он, его верный холоп-разборщик, повелевает выдать холопа-ответчика холопам-истцам, присланным от потерпевшего суверена «Б» — на суд-расправу последнему.

В данном примере мы видим прообраз современной процедуры т. н. «экстрадиции» (на русском языке «выдачи преступника»), которая осуществляется через холопскую разборку, называемую «судом». Причём, обратите внимание, что таким вот образом на расправу третьей стороне может быть выдан только холоп. Человек таким образом быть выдан не может, даже если он и подозревается или даже обвиняется в преступлении. В случае с человеком это будет выглядеть немножко по-другому.

Допустим, странствующий суверен «Г» убил родственника суверена «Д», и, скрываясь от мести родственника убитого, попросил убежища в хозяйстве суверена «А». Суверен «Д» желает расправиться с сувереном «Г», которого он считает преступником. Но проблема заключается в том, что хотя люди и имеют право и даже обязанность кровной мести, судить в данном случае они не могут. Вот поймал бы на дороге — убил бы. А вот судить — не может. Судья (когда речь идёт не о холопах, а о людях) может быть только лицом незаинтересованным. А потерпевший и его родственники — лица явно заинтересованные.