Беседа с интересным человеком (Разговор с экстремистом)

И поэтому суверен «Д» не обращается к суверену «А», который скрывает суверена «Г», чтобы тот выдал гостя. Во-первых, суверен «Д» знает, что это несправедливо, а во-вторых, он знает, что это бесполезно (по понятиям, по которым живут люди, гостя преследователям не выдают ни в каком случае). Вместо этого, суверен «Г» просит, чтобы созвали суд (ну, допустим, в составе суверенов «Б» и «В») и представляет на этот суд свой иск — мол, суверен «Г» убил моего брата, а посему прошу призвать его к ответу. А вот не явиться на суд суверен «Г» уже не может. Это не по понятиям, так как люди тем и отличаются от холопов, что от суда (я имею в виду от суда своих же) они никогда не скрываются.

А теперь представьте себе, что есть несколько людей, которые владеют крупными хозяйствами, населёнными холопами. В одном хозяйстве холопы взбунтовались и чуть не убили своего господина — суверена «А». Суверен «А» бежал, наспех прихватив с собой столько золота, сколько мог собрать и увезти, и нашёл убежище в хозяйстве суверена «Б», где его, разумеется, приняли как гостя. Конечно же, хозяину, суверену «Б», не пришла в голову кощунственная идея запретить гостю носить его нелицензированную саблю и позолоченный нелицензированный Маузер, а его преданной охране — нелицензированные сувереном «Б» пистолеты-пулемёты типа «Узи». И, конечно же, его главный холоп-бухгалтер не посмел потребовать ни налогов, ни пошлин на привезённое гостем золото.

И вот, допустим, предводитель взбунтовавшихся холопов в хозяйстве свергнутого суверена «А» набрался наглости, объявил сброд холопов «суверенным» и обращается «как суверен к суверену» к суверену «Б», который предоставил политическое убежище суверену «А» и его преданным слугам. А обращается он ни много ни мало за тем, чтобы тот выдал им на расправу суверена «А», а также передал им его золото, которое тот вывез с собой, когда бежал, утверждая, что золото якобы принадлежит «суверенному» сброду холопов. Сработает ли запрос на экстрадицию монарха и на выдачу «государственных авуаров» в таком случае?

Разумеется, нет. Суверен «Б» ответит: во-первых, я человек и разговариваю я только с людьми. С холопами, тем более взбунтовавшимися, я не разговариваю. Во-вторых, суверенов холопам не выдают. Выдают только холопов суверенам. А золото принадлежит законному владельцу, а не его холопам. Всё. Точка. Вопрос закрыт.

Чувствуете теперь разницу между холопом и сувереном?

Характерна также и разница в судопроизводстве, когда рассуживают холопов и когда рассуживают суверенов. В случае, когда возникает тяжба холоп-холоп, холоп-разборщик (судья) должен быть незаинтересованной стороной. Но вот когда судят холопа виновного в уголовном преступлении, то есть в случае когда истцом выступает суверен — будь то живой государь или обезличенное государство, то тогда холоп-судья уже не является независимой стороной. Во-первых, он получает жалованье и другие блага от суверена, во-вторых, он даже судит именем суверена (то есть фактически именем потерпевшего).

В случае же тяжбы между суверенами или даже уголовного преступления, совершённого свободным человеком, суд всегда, в любом случае незаинтересованный. А по серьёзным нарушениям человека вообще судят не третейские судьи, а полное собрание людей, себе подобных. Например — вече. Или джирга. Или хурал. Или курултай. Или тинг. Или партийный суд. Или ещё какой-нибудь вариант сходняка вольных людей.

Рассмотрим теперь холопство с точки зрения приобретения статуса холопа. Вы будете очень неприятно удивлены, когда, по аналогии с холопством, мы рассмотрим вопрос приобретения так называемого «гражданства» в современном мире. Так что следите за ходом моей мысли внимательно.

Несколько веков назад. Хозяйство средневекового человека. Скажем, суверена «А». Несколько деревень, населённых холопами. В хозяйстве у каких-то холопов рождается ребёнок. Чей это холоп? Правильно. Это холоп суверена «А». Гражданство, ой, тьфу, простите, холопство (описка произошла натурально, без умысла, но решил оставить для красочности) ребёнком в данном случае приобретено по рождению.

Пример второй — в хозяйстве обнаруживается беспризорный ребёнок, который не в состоянии сообщить кто его родители. Государь (или не он сам, а его доверенные слуги) опрашивают окружающих холопов — чей ребёнок? Никто не отзывается. Спрашивают и у соседского хозяина — у вас сын не терялся? А может, у кого из ваших холопов ребёнок потерялся? Нет, отвечают, у нас никто не терялся. Поэтому суверен «А» считает, что беспризорный ребёнок — это его холоп и находит ему какого-нибудь опекуна или помещает в специально организованный приют для беспризорных малых холопов. Подрастёт — будет работать на благо хозяйства. А пока растёт — его другие холопы научат какому-то ремеслу. Логично? Логично.