Беседы о советской науке \\ Проект "Салют"

— Все перечисленные вами направления тщательно изучались нашими учеными. В каждом из них есть положительные и полезные для нас аспекты. Но ни с одной из этих школ нельзя согласиться полностью, так как их представители не принимали во внимание неразрывную связь исторического процесса с материальными условиями существования общества. Из упомянутых вами течений наиболее полезным для нас оказался эволюционизм Тайлора и особенно Моргана. Морган нас интересует, в частности, потому, что его исследования широко использовали в своих трудах К. Маркс и Ф. Энгельс. Как раз сейчас мы готовим к изданию на русском языке труды Моргана, а недавно вышла крупнейшая работа Фрэзера. Хочу отметить, что каждая из этих школ существенно отличается от других, поэтому и наше отношение к ним различно. В работах функционалистов нас привлекают конкретные исследования Малиновского на островах Тробриан. Но мы не приемлем его антиисторизм и особенно то, что работы Малиновского помогли колониалистам в Африке в организации так называемого "непрямого управления". Известно, что сам Малиновский посоветовал англичанам заменить прямое управление в африканских странах на косвенное, через местные институты власти. Что касается структурализма, то он весьма противоречив. Когда сам Леви-Строс и его последователи используют структурализм как метод исследования различных процессов, с ними можно согласиться. Но когда они превращают этот метод в методологию и с его помощью пытаются объяснить развитие общества, не принимая во внимание различия между общественноэкономическими формациями, у них ничего не получается. Старейший советский этнограф Токарев давно занимается изучением различных течений в зарубежной этнографии. Он издал солидную работу, в которой дает анализ многих направлений. Хотя можно сказать, что сколько этнографов, столько и школ… Мы совсем не можем принять концепцию Гребнера: его учению о культурных кругах чужд принцип историзма. А Боас — это ученый иного типа, придерживающийся довольно прогрессивных взглядов. Маргарэт Мид в свое время считалась кумиром американской этнографии, но позже сами американцы "развенчали" ее. В одной из работ, изданной в США, доказывается, что она намеренно фальсифицировала многие исторические факты. Тем не менее и в ее работах есть кое-что интересное, и мы сейчас переводим некоторые из них.

Что же касается марксистского понимания этнографии, то оно заключается в следующем: прежде всего мы констатируем, что общество развивается путем революционного перехода от одной формации к другой. Производственные отношения резко меняют характер использования производительных сил. Кроме того, мы исходим из равноправия и равноценности всех народов мира. Нужно напомнить, что в теориях некоторых ученых Европы и США содержится мысль о превосходстве одних народов над другими. Отсталость в экономике и культуре они объясняют особенностями самого народа. В определенных ситуациях такие взгляды превращаются в расизм чистой воды. Наше отношение ко всем народам одинаково, как одинаковы все народы по своим потенциальным возможностям. В то же время мы считаем, что каждый народ находится на определенном этапе своего общественно-экономического и этнического развития и что все народы, какими бы "отсталыми" они ни были, внесли свой вклад в развитие человеческой культуры.