Бесы ПЦУ: хроники киевского безбожия

С другой стороны… Давайте начистоту: не будь Филарета Денисенко, нашелся бы кто-то другой. Филарет — это ведь не про имя, а скорее про системность. Власть нуждалась в собственном, карманном предстоятеле, и она бы его нашла. Если не Филарет, то был бы тот же Скрипник — здесь нет никаких сомнений. Просто Денисенко проявлял наибольшую активность из всех остальных проходимцев.

Поразительную активность развил этот пожилой человек. В свои 85 лет Филарет был более инициативным и предприимчивым, чем многие в 20, а в 80 сделал больше заявлений, чем многие политики в 50. Просто потрясающе. И все на глазах у Украинской православной церкви. Мне могут сказать, что так получилось во многом потому, что в УПЦ не было столь же ярких фигур. Не могу не согласиться. Но еще раз повторю: все взаимосвязано. И представление о церкви, которое у многих сформировалось на основе классической русской литературы, в корне отличается от нынешнего положения дел в этой сфере. Именно отсюда и вытекает великое множество проблем. Проблем роковых, как показала история.

Глава четвертая. Украинская грекокатолическая церковь

Прежде чем рассказывать про эпопею с томосом имени Порошенко и Филарета, нужно ввести в повествование еще одного персонажа — Украинскую грекокатолическую церковь (УГКЦ). Да, ее звездный час еще не настал, но он уже не за горами. На эту церковь сейчас делают достаточно серьезную ставку (и мы об этом в самом конце книги обязательно поговорим), так что давайте разбираться, что это за явление такое, ведь большинство людей в нашей стране о существовании Украинской грекокатолической церкви вообще не в курсе. Я упомянул об этих служителях Ватикана в одном из эфиров в 2015 году. И сразу последовало множество вопросов в духе: «Как так? Украина ведь страна православная». Да, действительно, Украина православная, но там есть еще и грекокатолики — важнейшая ветвь христианства для всех украинских националистов.

Разбирать многовековую историю грекокатоликов смысла никакого нет, поэтому предлагаю начать с 1945 года — именно тогда Совет по делам РПЦ разработал план по отрыву приходов грекокатолической церкви в Советском Союзе от Ватикана и последующему присоединению их к РПЦ. План одобрил лично Сталин. Почему это сочли необходимым? Дело в том, что грекокатолические священники поддерживали украинских радикалов: и в годы Первой мировой, и в годы Гражданской войны, в эмиграции они окормляли ОУН, организацию, запрещенную сегодня в Российской Федерации. Они были духовниками, например, 14-й добровольческой дивизии войск СС «Галичина». Конечно же, соответствующие структуры советской власти знали, что происходит. НКВД[13], а потом и КГБ[14], а также партийные органы — никто особых иллюзий по поводу того, что представляет собой грекокатолическая церковь, не питал. Большинство представителей священноначалия УГКЦ поддерживали радикальных националистов и немецких нацистов. И дело не ограничивалось одним лишь Андреем Шептицким. Да, священники напрямую участия в боевках ОУН и в националистическом терроре не принимали, но поддерживали их идейно. Надо было наводить порядок. Поставьте себя на место власти. Что бы вы сделали? Закрыли бы глаза на то, что это священноначалие? Конечно, можно поступить и так, но они продолжат проповедовать в том же духе — это их принципиальная позиция. Можно искоренить действующие базы боёвок. Но после таких проповедей появятся следующие поколения националистов.

Какие же меры были приняты?

Создаются классические инициативные группы, которые развивают идею того, что нужно упразднять унию между УГКЦ и Римом — и вообще воссоединиться с РПЦ. Потому что народ хочет именно этого. На фоне таких настроений в марте 1946 года был проведен Львовский собор, где присутствовали члены инициативной группы, священники и миряне. В результате последовало по сути политическое решение о ликвидации грекокатолической церкви на территории СССР.

К большому сожалению, эти все моменты и участие грекокатоликов в ОУН не принято было озвучивать. А некоторые эпизоды, особенно в Украине, и сегодня мало кому интересны, потому что не соответствуют идеологической картине мира, нарисованной украинскими историками. Ведь тогда многое придется объяснять совершенно иначе.

Советская власть, в том числе политическое руководство УССР, всегда продумывала свои решения, а потом, соответственно, контролировали их исполнение. То есть советскую власть можно обвинить в чем угодно, но только не в том, что она делала что-то по наитию. В этом кардинальное отличие советского руководства Украины от того, которое пришло ему на смену после получения независимости. Проследить какую-то логику в действиях, скажем, Кравчука чрезвычайно сложно. Складывается ощущение, что при нем решения принимались спонтанно.