Бесы в красной гостиной

Между тем, демократии не было и не может быть там, где нет самостоятельных парламентов, где парламенты не могут осуществлять по принципиальным проблемам развития страны контроль за действиями президентов, правительств, должностных лиц, где назначения ответственных должностных лиц не санкционируется парламентами».

Ельцин желал больше власти. Но куда еще больше?! Сравним полномочия российского и американского президентов.

Цитата. Как избежать «конфликта интересов»

«Российская газета», 9 июня 1992 года.

«В президентской республике (США) назначения на различные должности в государственном аппарате осуществляются президентом, но многие из них должны быть утверждены сенатом конгресса Соединенных Штатов. В число таких должностей входят: министры, первые заместители министров, директор ЦРУ, директор ФБР, члены совета управляющих Федеральной резервной системы, члены Верховного суда, другие федеральные судьи, послы США за рубежом. В общей сложности более 500 назначений президента США подлежат утверждению конгрессом. Как правило, первоначально каждая из кандидатур рассматривается в соответствующем сенатском комитете. Так, кандидатуру на пост министра обороны рассматривает комитет по делам вооруженных сил; кандидатуру министра сельского хозяйства – комитет по сельскому хозяйству и т. д. При этом комитеты проводят открытые парламентские слушания, на которые приглашается сам кандидат, обязанный отвечать на любые вопросы членов комитета. В ходе слушаний первостепенное внимание уделяется выяснению законодателями политической программы назначенца, тому, имеет ли он какие-либо материальные интересы, связанные с его возможной должностью (похожие правила существовали и в СССР в 1989 году, при Горбачеве. Тогда комитеты Верховного совета СССР так же, как и в США, обсуждали кандидатуры назначенцев, давали (не давали) согласие, с чем президент СССР вынужден был считаться. – Авт.).

Проводя свою кадровую политику, президент США консультируется с широким кругом лиц: помощниками из аппарата Белого дома, министрами, лидерами партийных фракций в конгрессе, неправительственными экспертами, бывшими членами правительства. Особенное внимание президент уделяет согласованию назначений с влиятельными сенаторами, поскольку именно от них зависит, будет или не будет утвержден в должности тот или иной назначенец Белого дома. Согласно давно устоявшейся в США политической традиции президент в большинстве случаев учитывает мнение сенаторов от того штата, откуда родом человек, которого он собирается назначить на официальную должность».

Да и реальной ли была для Ельцина опасность потерять власть? Настроение граждан, их недовольство тем, как осуществляются реформы, на первый взгляд подтверждают эту опасность. Накануне Съезда социологическая служба «Российской газеты» провела телефонный опрос москвичей (были опрошены 311 человек), которым заданы вопросы: кто должен осуществлять общий контроль за деятельностью правительства, и кто – за его окончательным формированием? Доверяете ли вы окружению президента формировать правительство? Существует ли острая необходимость принять на Съезде Конституцию Российской Федерации?

46 процентов респондентов высказались за то, что окончательный контроль за формированием правительства следует передать Верховному совету и Съезду, 28,3 процента – президенту, 1,6 – окружению президента. 49, 9 процента признали острой необходимость принять Конституцию на Съезде, 18,3 процента посчитали, что это не самый важный вопрос, 18,6 процента ответили, что в новой Конституции нет необходимости, остальные затруднились ответить.

И все же следует признать, что доверие народа к Ельцину еще не было утрачено. К весне 1992 года рейтинг доверия снизился на 28 пунктов в сравнении с 1991 годом, но это обусловлено непопулярной экономической реформой правительства Гайдара-Бурбулиса. Не доверяли ближайшему окружению президента. Анатолий Собчак получил 10,2 процента, Егор Гайдар – 8,5, Галина Старовойтова – 8, Сергей Шахрай – 3,4, Гавриил Попов – 1,8, Геннадий Бурбулис – 0,8 процента. В целом лишь 12,3 процента россиян высказали полное доверие правительству.

Свою роль, и немалую, в разжигании конфликта сыграли средства массовой информации. «Печать не давала полной и объективной картины шестого Съезда» – такой вывод независимых экспертов был опубликован 27 мая 1992 года в «Российской газете». Вот какие даны оценки позициям московских газет.

«"Известия", "Московский комсомолец", "Куранты", "Вечерняя Москва" в той или иной степени отвергают систему советов».

«"Независимая газета", "Комсомольская правда", "Московская правда" избежали крайностей в оценках и однозначно ориентированных комментариев».

«Явной симпатией к президенту и правительству, проводимым реформам отличались публикации "Красной звезды"».

Все эти издания, отмечают эксперты, недвусмысленно выступали в поддержку президента и правительства и негативно оценивали действия оппозиционного парламента.