Без права на реабилитацию. Часть 2

частности бандеровцы и их УПА, вели «национально-освободительную

борьбу на два фронта – против советских и немецких оккупантов» и

т. п. Именно на этой «основе» местные органы власти в Западной

Украине противозаконно реабилитировали вояк УПА, а националисты

стали разрушать памятники и переименовывать улицы и площади,

названные в честь героев и событий Великой Отечественной войны

1941-1945 г.г., стали преследовать советских ветеранов и требовать

130

от государства признания военных формирований ОУН, в т.ч. УПА,

«воюющей стороной» во ІІ-ой мировой войне, «борцами за незалежність

України».

Эти позиции диаспоры и галицинских националистов были под-

держаны сначала отдельными за ангажированными историками, а затем,

с середины 1990-х гг., и профильным отделом Института истории

Украины НАН Украины в рамках так называемого «нового концептуаль-

ного видения» истории ІІ-й мировой и Великой Отечественной войн.

За десятилетие, минувшее с того времени эта «новая концепция»,

благодаря поддержке властей, стала господствующей в официальной

научной и учебной литературе, в средствах массовой информации

Украины.

Ветераны Великой Отечественной войны и труда решительно

выступили и все эти годы продолжают выступать против такого

освещения отечественной истории. В специальном обращении IV-го

съезда Организации ветеранов Украины (март 2004 года) «К соотечествен-

никам и научной общественности Украины» подчеркивается, что «новая

концепция» не имеет ничего общего ни с исторической правдой, ни с

исторической наукой и противоречит национальным интересам. Она

позорит подвиг старшего поколения, наносит удар по менталитету

народа и воспитанию молодёжи, дестабилизирует общественный мир

в интересах национализма и новой буржуазии, подрывает основы

исторической науки.

Пронационалистическая направленность и антиисторичность «новой

концепции», её несоответствие интересам народа Украины, особенно

наглядно видны в освещении деятельности ОУН и УПА. За ангажиро-

ванные историки полностью порвали с научной, диалектико-материа-

листической методологией, с принципами исторической науки. Пред-

взято подбираются факты, нет анализа причинно-следственных связей

событий, отсутствует объективная конкретно-историческая оценка

событий и деятелей. Националистические апологеты субъективно

интерпретируют события и факты; оценивают их конъюнктурно;

позволяют себе препарирование и даже подделку документов.

Эти все приёмы, не известные массовому читателю, равно как и

учёные звания и научные степени авторов, а тем более высокие марки

тех учреждений, где одобряется и широко издаётся литература с

позиций «новой концепции» – всё это служит ширмой, которая скрывает

антиисторизм, противозаконность, социальную опасность и анти-

национальность попыток реабилитации ОУН и УПА.

131

В свете сказанного особого внимания заслуживает анализ публикаций

рабочей группы историков, созданной при Правительственной комиссии

по изучению деятельности ОУН и УПА. Особого внимания эти публи-

кации заслуживают потому, что речь идёт о результатах деятельности

большой группы квалифицированных историков во главе с заместителем

директора Института истории Украины НАН Украины, которые семь

лет, при полном и всестороннем обеспечении (архивами, кадрами,

оргтехникой, издательством и т.д.), специально изучали деятельность

ОУН и УПА и издали за это время свыше 30 монографий, общим

объёмом свыше 300 печатных листов. Но и потому, что на основе

выводов этой рабочей группы историков Правительственная комиссия

на заседании 14 октября 2005 г. под руководством вице-премьера

В.Кириленко решила рекомендовать реабилитировать ОУН и УПА.

Это неправомерное и противоречащее интересам украинского

общества и государства решение.

Материалы и публикации рабочей группы историков, в частности

их итоговая коллективная монография – «Організація українських

націоналістів і Українська повстанська армія» (42,5 печ. листа) и под

тем же названием «Фаховий висновок робочої групи істориків при

Урядовій комісії з вивчення діяльності ОУН і УПА» не являются

научной и объективной оценкой деятельности ОУН и УПА. При

ответственном и объективном подходе к столь серьёзной проблеме

как оценка деятельности ОУН и УПА Правительственная комиссия

не может делать выводы на основе такого несостоятельного в научном

и правовом отношении материала, как «фаховий висновок» и итоговая

монография рабочей группы историков.

Этот наш вывод основывается на следующих аргументах.

1. Суть проблемы.

Это коренной вопрос, во многом предопределяющий результаты

исследования. В итоговых публикациях и выводах рабочей группы

историков подлинная суть проблемы фактически подменена. Так, на

стр. 3 «Фахового висновку» говорится, что «суть проблеми ОУН-УПА

полягає у з’ясуванні питання, яким повинно бути офіційне ставлення

сучасної влади до підпільно-повстанських структур, що боролися за

незалежність України у минулому».

Такая формулировка неверна, недопустима. Ибо, если речь идёт

о структурах, «боровшихся за независимость Украины в прошлом»,

то официальное отношение нынешней государственной власти к

таким структурам должно быть однозначно положительным.

132