Безопасность: политический и социальный аспекты

Мы уже говорили о преступности, этом социальном зле, как угрозе безопасности всех членов общества. Это действительная угроза, не подчиняющаяся законам цивилизованного общества, постоянно воспроизводится по объективным причинам – как правило, безденежья. Сформированный безденежный класс общества постоянно воссоздается существующими отношениями или нормами. И каковой бы не была борьба с преступностью и преступниками, она с постоянством возрождается, ибо в обществе, основанном на частной собственности, постоянно воспроизводится безденежный слой населения. Следует заметить, что такие отношения держат не нарушающих законы индивидов в постоянном страхе потерять источник дохода и пополнить ряды преступников. По некоторым данным 15 % членов российского общества прошло через тюрьмы и поселения, а если учесть, что две трети от этих 15 % это те, у которых как не было, так и нет источника дохода, то можно увидеть масштабы социального зла, порожденного рыночной экономикой, именно в этом заключается нечеловеческое лицо рынка. И если бы советскому народу более подробно описали социальные последствия рыночного механизма, способствующего достижению обогащения, все те опасности, которые уготавливает рынок для каждого индивида и целых классов, то неизвестно, получили бы такие рыночные отношения возможность для развития в нашей стране.

Новые экономические отношения постепенно вводились, старые же просто уничтожались, как описано, например, в труде Института экономических проблем переходного периода и финансово поддержано Московской межбанковской валютной биржей под руководством Е. Т. Гайдара. Авторы этой книги пишут, что «программа… экономических реформ, разработанная в Институте экономической политики под руководством Е. Гайдара при участии ряда будущих членов Правительства реформ, была предельно конкретна… Поэтому даже по форме она была принципиально иной… не гладким единым текстом… а набором отдельных документов… законопроектов, инструкций, расчетов и пояснительных записок к ним»[34]. Весь этот набор документов, обретших в последующем законную силу, вводил в социальный «оборот» отношения, укреплявшие «путь из коммунизма», отправлявший безопасность граждан страны в ящик истории, только лишь тем, что вначале сформулировали, а в последующем узаконили систему отношений частной собственности. Это повлекло за собой масштабное сокращения социальных программ и резкое снижение уровня жизни основной массы населения страны. М. Касьянов, будучи Председателем Правительства, в своем докладе в 2002 году по социальному развитию страны привел статистику, которая показывала насколько отношения или нормы, появившиеся в виде законов, в течение десятилетия «пути из коммунизма», сделали ужасающими все связи и отношения в социуме. Он заявил, что страна по уровню жизни откатилась на 25 лет назад, т. е. уровень жизни россиян в 2002 году соответствовал уровню жизни 1977 года в Советском Союзе. Эти свидетельства остались незамеченными в обществе, как, собственно, и уничтожение многих механизмов защиты интересов трудящихся. Остался незамеченным искусственно вызванный кризис советской экономики и то, что «наихудшие времена являются наилучшими с точки зрения возможностей для тех людей, которые видят необходимость в фундаментальной экономической реформе»[35]. Изменение отношений, повлекли за собой преобразование общественных ценностей: то, что прежде ограничивалось законом, стало легитимированным и поддержанным силой этого самого закона. Общество вступало в полосу конфликтов и угроз, в новую историю, которая отвергала определяемую планом и централизованно осуществляемую социальную защищенность. Н. Кляйн пишет, что «когда Ельцин распустил Советский Союз, то “заряженное ружье” (Айзенберг определял Советский Союз после Второй мировой войны как “заряженное ружье”. – Авт.)… перестало представлять опасность. И в новых условиях капитализм внезапно получил свободу обрести свою самую дикую форму, и не только в России, но и по всему миру. С падением Советов свободный рынок обрел полную монополию, а это означало, что с “помехами” (к помехам относились развитая система защиты прав трудящихся, пенсии, государственное здравоохранение, поддержка беднейших слоев – все это породила прагматическая потребность идти на значительные уступки под сильным влиянием левого движения. – Авт.), которые нарушали его совершенное равновесие, можно было не считаться»[36].