Библейские игры

10.3. Игра с откровением

Использование игры 2×2, чтобы смоделировать отношения, которые могут быть у человека (Ч) с высшим существом (ВС), таким как Бог, кардинально упрощает сложный и обширный религиозный опыт для многих людей. Однако, моя цель не описать этот опыт, а абстрагироваться от него, используя особенную игру для анализа двух центральных теологических вопросов: может ли вера Ч в ВС считаться рациональным выбором? При условии, что ВС существует, рационально ли для ВС обнаруживать себя? (Я буду использовать местоимение среднего рода «оно», несмотря на определенную неловкость, чтобы рассуждать и о Ч и о ВС.)

Ответ частично зависит от того, можно ли рассматривать ВС как игрока с такими же способностями, как и у Ч, делать независимые выборы. Или ВС слишком нематериальная и метафизичная целостность, чтобы его можно было подвести под эти термины.

Рассмотрим точку зрения теолога Мартина Бубера, упомянутую в начале этой книги, о его подходе к пониманию Бога:

«Описание Бога как Личности незаменимо для каждого, кто, как и я, подразумевает под «Богом» не принцип… не идею… но кто, как и я, подразумевает под «Богом» того, кто, какой бы он ни был, входит с нами в непосредственные отношения…»

Мне кажется, это не огромный подъем веры — моделировать «прямые отношения» как игру, хотя, как указывает Реймонд Коэн, в не западном мире понятие «личных отношений без посредников между человеком и божеством непостижимо».

Игра, которую я буду использовать, чтобы объяснить рациональность веры в ВС — это игра с откровением, которая предполагает наличие специфических первичных и вторичных целей, как у Ч, так и у ВС. Забегая вперед, я покажу, что

• ход этой игры приводит к низшему исходу Парето согласно эквилибриуму Нэша; но

• и Ч, и ВС могут достичь оптимального исхода Парето, которого нет в эквилибриуме, если один или другой обладают «силой хода».

Предпочтения игроков в этой игре отражают предпочтения игроков в некоторых других библейских играх, обсуждаемых ранее. Но, выходя за пределы Библии, полезно рассмотреть, как игроки в игре с откровением могли вести себя в течение длительных периодов времени.

В игре с откровением я считаю, что у ВС есть две стратегии: обнаружить себя (R), что подтверждает его существование, и не обнаруживать себя (R'), что не подтверждает его существования. Точно также у Ч есть две стратегии: верить в существование ВС (В) и не верить (В').

Как и в разделе 10.2 я начну с определения первичных (i) и вторичных целей (II) каждого игрока:

ВС:

(I) хочет, чтобы Ч верил в его существование;

(II) предпочитает не обнаруживать себя.

Ч:

(I) хочет, чтобы вера в существование ВС (или ее отсутствие) подтвердилась доказательствами (или их отсутствием);

(II) предпочитает верить в существование ВС.

Таблица 10.2. Исходная и итоговая матрица игры с откровением

Ключ:

(x, y) = (итог для ВС, итог для Ч)

4 = наилучший вариант, 3 = почти лучший, 2 = почти худший, 1 = наихудший.

Подчеркнута доминантная стратегия исхода по эквилибриуму Нэша; стрелки обозначают направление цикла.

ВС = исход, которого ВС может достичь движущей силой.

Ч = исход, которого Ч может достичь движущей силой.

Таким образом, для ВС (I) устанавливает, что он предпочитает исходы в первой колонке матрицы в таблице 10. 2 («4» и «3»), которые ассоциируются со стратегией Ч В, исходам во второй колонке матрицы («2» и «1»), ассоциируемыми со стратегией Ч В'. Между двумя исходами в каждой колонке, (II) устанавливает, что ВС предпочитает не обнаруживать себя (отсюда «4» и «2» ассоциируются с R'), чем обнаружить себя («3» и «1» ассоциируются с R).

Аналогично для Ч, (I) говорит, что он предпочитает, чтобы его вера или неверие были обоснованы доказательствами (так что основные диагональные исходы — «4» и «3»), чем не обоснованы (так что исходы вне диагонали — «2» и «1»). Между парами основных диагональных исходов и исходов вне диагонали, (II) устанавливает, что Ч предпочитает верить (так что «4» и «2» ассоциируются с В), чем не верить (так что «3» и «1» ассоциируются с В').

Я готов признать, что в современном мире доказательства из чьих-либо наблюдений, опыта и размышлений составляют то, что предрасполагает человека верить или не верить в существование Бога или другого сверхъестественного существа или силы — либо оставляют вопрос открытым.

То, как формируется вера в божество, остается менее понятным.

Конечно, религии предрасполагают человека к определенным взглядам, и религиозные работы могут их усилить. Дальше я предлагаю несколько кратких замечаний по поводу иудейской Библии, которые могут добавить вероятности целям Ч и ВС, которые я выдвинул.