Бильдерберги: перезагрузка. Новые правила игры на «великой шахматной доске»

Между тем несравнимо более скандальный и резонансный судебный процесс – дело уличенного в серийной педофилии финансиста Джеффри Эпштейна – фактически не сдвигалось с места, несмотря на арест «правой руки» Эпштейна Гилен Максвелл и отказ в ее освобождении под залог. Из демократических имен многократных посетителей «острова греха» – острова Малый Сент-Джеймс на Американских Вирджинских островах – в медиа-мэйнстриме упоминался только Билл Клинтон, однако никаких новых фактов к уже опубликованному не добавилось, кроме опубликованного Daily Mail фото массажа, производимого Клинтону одной из «наложниц» Эпштейна, полностью одетой. Найалл Стейнидж, заместитель редактора The Hill, отмечал 19 августа в своей колонке Memo, что Демпартия, когда-то боготворившая Билла Клинтона, теперь «осторожно держит его на расстоянии», связывая эту «маргинализацию» с прегрешениями экс-президента как в сфере прав расовых меньшинств (таковым называлось ужесточение уголовных наказаний в 1994 году), так и с склонностью Клинтона к сексуальным похождениям, включая дело Левински, «по крайней мере одно подробное заявление Хуаниты Бродерик о том, что он ее изнасиловал», и наконец, «его дружба с осужденным сексуальным преступником Джеффри Эпштейном многим кажется неразрывной нитью, которую еще предстоит полностью распутать». Но если Клинтон только «отодвигался в сторону», поскольку, по выражению Стайниджа, «его время вышло», то куда менее доказанные сексуальные эксцессы знаковых трампистских фигур оказывались в центре медиа-мэйнстримных инсинуаций. Так, 7 августа было озвучена жалоба двух женщин, Кэти Ареу и Дженнифер Экхарт, на сексуальные домогательства со стороны сразу четверых звездных ведущих телеканала Fox News – Такера Карлсона, Шона Хэннити, Говарда Курца и Эда Генри; иск от имени жалобщиц был подан скандальным адвокатом-шантажистом Дугласом Вигдором и партнером его фирмы Wigdor LLP Майклом Виллемином. После того, как юридическая служба Fox News подала ответный иск об оговоре, жалобщицы нашли себе юридических представителей от другой, менее сомнительной фирмы – Valli Kane & Vagnini. Следует отметить, что на том же правом канале работают и постоянные критики и разоблачители Трампа из республиканских кругов – в частности, Хуан Уильямс, но жалобы на домогательства были поданы именно против самых известных трампистов.

Дэвид Оскар Маркус, выпускник Школы права Гарварда и адвокат по уголовным делам Marcus &Moss в Майами, прямо сопоставлял медиа-освещение скандала вокруг Бэннона и дела Эпштейна, обратив внимание прежде всего – в первом случае – на транслируемые СМИ оценочные суждения чиновников Департамента юстиции о подозреваемых, вина которых не доказана: «Независимо от того, что вы думаете о Стиве Бэнноне, президенте Трампе или «стене» – а я как либеральный демократ придерживаюсь довольно твердого мнения – все обвиняемые считаются невиновными и с ними следует обращаться справедливо. Но у Департамента юстиции есть медийная машина, чтобы гарантировать, что обвиняемым – даже тем, у кого много ресурсов – будет подавлена их репутация, прежде чем они попадут в суд. Если кто-либо в деле Колфиджа/Бэннона будет оправдан или если обвинения будут сняты, не будет пресс-релиза, в котором говорилось бы, что Департамент юстиции ошибся». Адвокат Маркус отметил, что в ведомственных пресс-релизах выражения обвиняемые «лгали», «составляли интриги», использовали «фиктивные счета и счета», «отмывали пожертвования», «покрывали свои преступления» и «не проявляли уважения к закону или истине» не сопровождались вводным оборотом «как утверждается», или «соответственно подозрениям» (хотя, например, при изложении расследований группы Роберта Мюллера по Рашагейту такие выражения обычно применялись).

Что касается дела Эпштейна, то те же медиа педалировали исключительно роскошь недвижимости, принадлежащей самому Эпштейну и Максвелл, как будто основным предметом дела были коррупционные преступления. По оценке автора, обращение «медиа-машины» с Бэнноном и Колфиджем было аналогично обращению с Харви Вайнстайном – как будто была определена особая категория подозреваемых, репутацию которых считается возможным хоронить до суда, а их ответные аргументы называть «неуместными» со ссылкой на то, что они «могли помешать способности Суда провести справедливое судебное разбирательство с участием беспристрастного жюри по этому делу».