Республиканцев, «вошедших на борт» и поддержавших закон MORE вместе с демократами, оказалось всего пятеро; как подчеркнула репортер The Hill Джулигрейс Бруфке, они «выступили против партийной линии». Действительно, республиканские лидеры Сената и Палаты – соответственно Митч Макконнелл и Кевин Маккарти – отвергли закон, хотя Макконнелу приписывали «мягкость» к марихуане, так как он поддерживал поправку к Закону о фермерстве, где конопля приравнивался к обычным сельхозкультурам. Разница была в том, что мракобесный Макконнел, личный дом которого по разным поводом регулярно осаждается протестниками, вооруженными оскорбительными постерами, не разделял основной тезис закона о специальном таргетировании Никсоном черной расы (столь же произвольный тезис, как признание голода на Украине голодомором этнических украинцев) и не считал целесообразными бюджетные расходы на их первоочередную реабилитацию – как-то возмещение «жилищного, пенсионного и иного» ущерба черным, отсидевшим по марихуановым статьям. Еще один репортер The Hill, недавно работающий в издании Джордан Уильямс, ненароком отметил, что хотя пятеро республиканцев Палаты «вошли на марихуановый борт», как выразилась Фертиг, то шестеро демократов с него, наоборот, сошли. Эти шестеро перечили Камале Харрис, но не старомодному Джо Байдену, который по марихуановому вопросу занял «двойственную» позицию – за снятие судимостей, но против исключения марихуаны из федерального перечня контролируемых инстанций. Как ни досаден данный факт марихуановому лобби, слабоумный избранник на высшую должность хотя и способствовал на практике афганской наркоторговле в бытность президентом, в GCDP и даже в Open Society никогда не состоял. Тем не менее, как специально подчеркивала г-жа Фертиг, «стратегия реформы уголовного правосудия», подразумеваема законом MORE и накануне вдохновленная решением Комиссии ООН по наркотическим средствам, «также посылает послание избранному президенту Джо Байдену», у которого по данному вопросу есть пробел (gap) с Камалой Харрис.
Рецепт профессора Кротошинского
Обозреватели-республиканцы, предсказывая первые внешнеполитические шаги Белого Дома Байдена-Харрис, закономерно относили половину из них к «объятиям» с международными институтам и форматами, из которых Трамп вывел США; в частности,
Фрэнсис Мартель, описав шесть первых пунктов политики Байдена, назвал N2 «обратный кувырок в Парижское соглашение по климату», N3 – «новая любовь с ВОЗ» и N5 – «возвращение в Совет по правам человека ООН» (остальные три пункта обозначали пересмотр на 180 % политики Трампа по Ирану, Афганистану и Китаю). Однако на практике, как писала Рэчел Фрейзин на портале The Hill, расчеты на то, что США из «изгоя» (с точки зрения фондового сообщества) мгновенно перейдут в «передовики» прогрессистской повестки дня, преувеличены ввиду сохранного потенциала сопротивления этой повестке как в политической системе, так и на уровне «красных» штатов. В частности, саботаж освоения недр, в том числе на Аляске, зависел как от утверждения на постах глав Департамента энергетики и Департамента внутренних дел фондоугодных фигур, но и от позиции лоббистов штатов в том же Сенате, причем лояльность прогрессистской повестке не могла быть обеспечена одним лишь выигрышем арифметического большинства в верхней палате, для чего требовались победы в финале в обеих спорных округах Джорджии. Что касается лоббистов, то Американский институт нефти уже предупредил, что не пожалеет усилий для защиты наследия Трампа в отрасли.
Между тем итоги выборов в обе палаты Конгресса были малоутешительными для прогрессистского крыла демократов: хотя так называемый «отряд» Александрии Окасио-Кортес прошел в полном составе, многие другие «моторы» прогрессистской повестки провалили свои кампании.