Билль о правах

Открыв дверь, Гейл пригласила полицейских войти внутрь, что они и сделали. На столе лежали приспособления для курения и пластиковые контейнеры с белым порошком (как показал потом анализ, это был кокаин). В спальне стражи порядка нашли спящего Родригеса, а рядом на тумбочке еще несколько пакетов с кокаином. Полиция арестовала Родригеса и произвела изъятие кокаина и приспособлений для его потребления, после чего Родригесу было предъявлено обвинение в хранении контролируемого наркотического вещества. Разумеется, его адвокат на суде подал ходатайство об исключении всех полученных таким образом улик на том основании, что Гейл не проживала вместе с Родригесом, что она некоторое время тому назад выехала из квартиры, взяв с собой своих детей, их одежду и почти все свои вещи. Иными словами, адвокаты Родригеса настаивали на том, что обыск был незаконным, поскольку Гейл не имела никаких полномочий давать на него согласие. Суд с такой позицией согласился, найдя, что Гейл не была включена как соарендатор в арендный договор, никогда не участвовала в оплате коммунальных счетов и аренды, не имела права приглашать в квартиру своих друзей и никогда этого не делала и что в отсутствие Родригеса она никогда не оставалась в его квартире, а следовательно, не имела никаких полномочий давать согласие на ее обыск.

Штат Иллинойс подал апелляцию, и апелляционный суд ее отклонил, утвердив решение суда нижестоящей инстанции. По петиции certiorari дело попало в Верховный суд США. Решение за большинство писал судья Антонин Скалия, который сделал упор не на полномочиях Гейл дать или не дать согласие на обыск, а на том, могло ли у разумных, добросовестно исполняющих свои обязанности полицейских сложиться обоснованное мнение, что она такими полномочиями обладала. Поскольку в суде нижестоящей инстанции этот вопрос не разбирался, Верховный суд США отправил дело обратно для выяснения именно этого факта.

По этой теме тоже есть задача, которую профессора любят задавать студентам юридических школ. Полицейский Джон стучит в дверь подозреваемого Билла. Дверь открывает шестилетний сын Билла Томми. Джон говорит Томми, что хотел бы войти в дом и поговорить с отцом, который ждет его. Томми с радостью впускает Джона в дом. В гостиной взору полицейского Джона предстает сидящий на диване Билл, заботливо смазывающий свой старенький винчестер. Из такого же карабина был убит несколько дней назад хозяин винного магазина, и именно поэтому Билл находится под подозрением. Джон арестовывает Билла и изымает винчестер и патроны, лежащие рядом. Вопрос: похвалит или накажет полицейского Джона его босс капитан Чарли?

Исключение 4. Доктрина открытого вида

Еще одним исключением из требования Четвертой поправки производить обыск только по ордеру, выданному при наличии достаточного основания, является доктрина открытого вида (в русском переводе также встречается «доктрина видного места»). Она применяется в тех случаях, когда полицейский находится на территории, защищенной Четвертой поправкой, законно и вдруг видит предмет или вещество, которые дают ему разумное основание полагать, что перед ним улика, свидетельствующая о том, что было совершено или совершается преступление.

Доктрину открытого вида хорошо иллюстрирует дело «Хортон против штата Калифорния» / Horton v. California, 496 U.S. 128 (1990). В этом деле полицейский имел обоснованную причину считать, что в доме Хортона находится выручка от незаконной продажи награбленного имущества, а также оружие, использовавшееся при ограблении. По какой-то причине ордер на обыск был выписан только по поводу выручки. Войдя в дом, полицейские обнаружили лежащее на столе оружие, которое они тут же определили как оружие грабежа. Ни награбленных ценностей, ни выручки от их продажи полицейские не нашли. Разумеется, адвокаты Хортона подали ходатайство о недопущении найденного оружия в качестве доказательства, в чем им было отказано, и Хортон на основании найденной таким образом улики был осужден. Апелляционный суд утвердил решение суда низшей инстанции, и в итоге дело попало в Верховный суд США. За большинство текст решения писал судья Джон Стивенс. Прежде всего, он отмел старое правило, что улика, добытая согласно доктрине открытого вида, должна была быть найдена случайно. Вместо этого Стивенс сформулировал три необходимых элемента доктрины открытого вида: 1) полицейский должен находится на обыскиваемой территории легально; 2) предмет должен находиться на открытом месте; 3) полицейский должен немедленно, без дальнейшего вмешательства, распознать этот предмет как доказательство преступления или контрабандный товар. Согласно этой формуле Верховный суд утвердил решение Калифорнийского апелляционного суда, подтвердившее приговор суда низшей инстанции.