Билль о правах

Необходимо помнить, что заседания большого жюри не являются судебными слушаниями; этот институт вообще не принадлежит к судебной системе. Судья только приводит членов большого жюри к присяге, и на этом его функции заканчиваются. Различия между слушаниями на заседаниях большого жюри и судебных огромны. Обвиняемые обычно не имеют права не только выступать перед большим жюри, но даже присутствовать на его заседаниях. Их адвокаты тоже. Однако есть исключение – если обвиняемый до того, как собралось большое жюри, участвовал в любых судебных слушаниях, то он имеет право дать показания большому жюри. Но при этом не имеет права подвергать перекрестному допросу свидетелей, вообще знать, кто против него давал показания, а также какие доказательства прокурор представил большому жюри. Все, на что у него есть право, это выступить и ответить на вопросы. Поскольку у него нет права на адвоката, то выходить на большое жюри самостоятельно, зная, что тебе могут задавать вопросы 23 человека плюс прокурор, опасная затея.

Прокурор рассказывает членам большого жюри, какие он выдвигает обвинения и чем они подкреплены – какими доказательствами и свидетельскими показаниями. Большое жюри имеет право вызывать свидетелей, которым прокурор может предоставить иммунитет против уголовного преследования, – это зависит от того, кто является главной целью прокурора. Вполне разумно дать иммунитет против преследования шоферу, который вез бандита на место и с места ограбления банка, чтобы он дал показания против бандита. Если же шофер откажется давать показания даже при том, что ему гарантирован иммунитет, ему грозит тюрьма.

Другой отличительной чертой слушаний большого жюри является право прокурора представлять доказательства, которые на суде присяжных он представить не может, так как они были получены в результате нарушения Четвертой поправки, т. е. являются «отравленными плодами».

В 1974 году Верховный суд США заслушал дело «Соединенные Штаты против Каландры» / United States v. Calandra, 414 U.S. 338 (1974). Федеральное большое жюри допрашивало Джона Каландру в связи с займовыми махинациями, в которых он обвинялся. Каландра отказался отвечать на вопросы, аргументируя это тем, что доказательства против него были получены в результате незаконного обыска помещения, в котором располагалась его компания. Адвокат Каландры потребовал, чтобы суд исключил из рассмотрения доказательства, добытые в нарушение Четвертой поправки. Суд согласился с доводами Каландры и удовлетворил ходатайство его адвоката, постановив, что Четвертая поправка «работает» и на слушаниях в большом жюри. Государство подало апелляцию, которую апелляционный суд отклонил. Следующая апелляция была направлена в Верховный суд США, и главный вопрос перед Судом был сформулирован так: «Имеет ли свидетель право не отвечать на вопросы, основанные на доказательствах, полученных в результате обыска, который свидетель считает незаконным?» Решение за большинство писал судья Льюис Пауэлл.

Верховный суд постановил, что правило исключения не является частью процесса на уровне большого жюри, поскольку цель последнего – определить, было ли совершено преступление и есть ли лицо, которое можно обвинить в совершении этого преступления. Правило исключения, заключил Пауэлл, безусловно, помешает выполнению этих задач. «Главной целью правила исключения является предотвращение злоупотреблений со стороны полиции, а не создание нового конституционного права», – заявил в своем решении Пауэлл.

Если по какой-то причине «закон бутерброда с ветчиной» не сработал и большое жюри проголосовало против судебного преследования, прокурор имеет право собрать его еще раз (собственно говоря, еще сколько угодно раз) и попытаться добиться своей цели. При этом большое жюри может быть собрано в том же составе, а может и в ином – как захочет прокурор. На новых слушаниях прокурор может представлять новые доказательства. Таким образом, заседания большого жюри могут продолжаться бесконечно долго – ad noceam, что в переводе с латыни означает «до тошноты». Очень часто причиной бульдожьей хватки прокурора могут служить политические аспекты дела или даже «народное» негодование по поводу отказа большого жюри послать на суд убийцу, насильника или просто непопулярную в народе фигуру.