Билль о правах

В американских фильмах можно часто услышать, как при задержании «копы» зачитывают задержанному так называемые предупреждения Миранды. Звучат они так: «У вас есть право молчать. Все, что вы скажете, может быть использовано против вас в суде. У вас есть право на присутствие адвоката во время допроса. Если вы не можете позволить себе адвоката, вам назначат бесплатного адвоката». Но мало зачитать «предупреждения Миранды» задержанному, надо еще убедиться, что он их понял. Человек может не понять его либо потому, что он плохо знает английский язык, либо потому, что он слабоумный. На суде адвокат подзащитного, безусловно, может оспорить факт ознакомления своего клиента с «предупреждениями Миранды», если на то есть хоть малейшие основания. Дело Миранды, пожалуй, самое знаменитое из всех дел по теме «Показания против самого себя».

Миранда против штата Аризона / Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966)

3 марта 1963 года по пути с работы домой подверглась нападению 18-летняя девушка. Преступник связал ее, бросил на заднее сиденье машины, отвез в безлюдное место и там изнасиловал, а затем отпустил. Девушка позвонила в полицию и дала показания, которые были непоследовательны и противоречивы. Брат девушки показал, что машина, в которой ее якобы увезли в пустынное место, принадлежала ее парню, 23-летнему Эрнесто Миранде. Миранду арестовали через неделю, и девушка опознала его как насильника. К моменту ареста у него уже был солидный послужной список, состоявший из обвинительных приговоров за вооруженное ограбление, покушение на изнасилование и нападение с избиением. В полицейском участке Миранду отвели в комнату для допросов.

Эрнесто Миранда был беден и необразован – он с трудом окончил девять классов. Во время допроса, который длился два часа, он сначала отрицал свою вину, но потом сознался и подписал признание в совершенных преступлениях. Полицейские не оповещали Миранду о его праве не отвечать на вопросы и праве на присутствие адвоката, хотя и не применяли «жестких» методов допроса.

Сторона обвинения предъявила суду подписанное Мирандой признание, а его адвокаты подали ходатайство о недопущении этого признания в качестве доказательства, поскольку признание было добыто в нарушение конституционных прав Миранды, в частности права не давать обличающие его показания. Тем не менее суд постановил, что признание может быть принято к рассмотрению, в результате чего Миранда был признан виновным и приговорен к тюремному сроку от 20 до 30 лет. Апелляционный суд Аризоны утвердил решение суда нижестоящей инстанции. В своем решении апелляционный суд подчеркнул, что Миранда не потребовал присутствия адвоката во время допроса, т. е. добровольно отказался от его услуг. В 1966 году дело попало в Верховный суд США. На этот раз Миранду представлял адвокат Пол Фрэнк, который до открытия частной практики был помощником судьи Верховного суда Хьюго Блэка.

Верховный суд изучил листок с признанием, которое подписал Миранда. На нем было также написано следующее: «Я клянусь, что делаю это признание добровольно и по собственному желанию, без всяких угроз, принуждения или обещаний иммунитета против судебного преследования и что это признание было сделано с полным осознанием моих прав и пониманием, что любое сделанное мной заявление может быть использовано против меня».

Верховный суд проигнорировал листок с признанием Миранды, так как судьи сомневались, что он сумел прочесть и понять все, что было в тексте. Зато Суд обратил особое внимание на тот факт, что устно о своих правах Миранда не был оповещен. Полицейские не сказали ему, что он имеет право на бесплатного адвоката и право молчать, пока такой адвокат не пришел. И без таких предупреждений, посчитал Верховный суд, возникает презумпция, что признание Миранды было сделано под давлением, даже если к нему не применялись «жесткие» методы допроса. Потому что сама атмосфера полицейского участка (изоляция, чувство незащищенности, невозможность покинуть помещение, невозможность поговорить с кем-либо из родных и близких) не позволяет говорить о добровольности такого признания. Верховный суд подчеркнул, что самого факта нахождения под стражей достаточно для того, чтобы испугаться и оговорить себя в угоду полицейским.