Биология и Буддизм. Почему гены против нашего счастья и как философия буддизма решает эту проблему

Древний спор разрешился недавно – яркое свидетельство того, как извечные «чисто философские» вопросы решаются прозаичным научно-экспериментальным способом. Ближе к нашему времени проблема выкристаллизовалась в вопрос: справедливость рассудочна или рефлекторна (первично эмоциональна). Эта часть диспута касается механизма справедливости, но, поняв механизм, легче искать происхождение. Американские нейрофизиологи поставили эксперимент, в котором испытуемые делали моральный выбор между справедливостью и эффективностью. Например, люди делали реальное пожертвование в фонд помощи голодающим детям и потом принимали ряд решений об использовании этих средств. В одном варианте средства расходовались справедливо, но в силу объективных причин значительная часть терялась. В другом случае распределить помощь можно было неравномерно (то есть несправедливо), но без потерь. Во время обдумывания мозговая активность регистрировалась с помощью ФМРТ. Исследователи пытались выделить участки мозга, ответственные за эффективность, справедливость и условную пользу (результат). Можно было бы ожидать, что решение об эффективности принимается при активации зон мозга, отвечающих за логику, а решение о справедливости рождается при активности эмоциональных структур; решение о пользе могло вызвать одновременную активность. Существовала и масса других вариантов, отражающих борьбу эмоций и разума. Оказалось же, что для каждого из этих процессов существует свой отдельный участок и все эти участки относятся к областям эмоциональной активности. Рассудок принимал участие во всех случаях, но не был ведущей силой. Все варианты решений порождались и диктовались эмоциями. Человек взвешивал три эмоциональных решения, и рассудок помогал выбрать между ними. Получается, что речь не идет о том, что в моральной дилемме первично – логика или чувство. Рассудок изначально находится в роли обслуживающего персонала. Он может тем или иным образом подкорректировать решение, но исходные выборы эмоциональны, итог подводится на основе эмоций. Тысячелетний постулат о борьбе рассудка с эмоциями оказался некорректен – рассудок не борется, он обслуживает!

Человеческое стремление к справедливости порой действительно выглядит совершенно иррационально. Самой известной иллюстрацией этого утверждения служит простой эксперимент «Ультиматум». Двоим анонимным испытуемым, сидящим в разных комнатах, объявляют, что им дадут на двоих 100 фунтов. Распределяет деньги первый – он решает, сколько получит каждый. Второй никак не может повлиять на решение – фактически его ставят перед ультиматумом: 90 – мне, 10 – тебе. Второй может согласиться или отказаться, но если он отказывается, то деньги теряют оба. Испытуемые не знают, кто их партнер: это человек, которого они никогда не видели и никогда не увидят. В этой ситуации любая сумма – подарок. Но справедливость иррациональна – люди почти всегда отказываются брать 10 или 20 фунтов. К нашей чести можно отнести, что так же редко предлагаются маленькие доли – чаще всего первый делит пополам. Даже очень бедные и голодные люди редко соглашались на несправедливое распределение. Казалось бы, человек выбирает между двадцаткой и нулем – что тут непонятного? Логичным кажется выбор – не пошевелив пальцем, получить двадцатку. Но… только не в случае, когда попрана справедливость!

Почему наше стремление справедливости настолько сильно, что становится иррациональным и способно преодолеть инстинкт самосохранения? По-видимому, это врожденный защитный механизм, который защищает альтруистов от безнаказанной эксплуатации. У всех общественных животных есть защита от нахлебников.

Собственно, появление многоклеточности было спровоцировано вечным соревнованием между кооператорами и эгоистами. У одноклеточных, колоний, моллюсков и насекомых есть свои способы защиты от паразитов. Но чем сложнее отношения между кооператорами, тем изощреннее паразиты и тем сложнее становятся механизмы защиты. Если у одноклеточных защитой становилась новая мутация, а у колоний – защита чаще химическая, то у многоклеточных появился новый способ – поведенческий. Иными словами, альтруисты приобрели возможность защищаться не в следующих поколениях, а сразу – им теперь не нужно ждать «светлого будущего», чтобы восстановить справедливость.