Бизнес под прицелом

Я не уверен. Этот вопрос исследовали два профессора – Джерри Сэндерс из Университета Райса и Дон Хэмбрик из Пенсильванского университета. Они выбрали 950 генеральных директоров американских компаний, рассмотрели их фондовые опционы и их рискованное поведение. Они установили, что генеральные директора, имеющие много опционов, ведут гораздо более крупную игру: делают больше приобретений, причем более крупных; в более крупных размерах инвестируют капитал и тратят больше средств на исследования и разработки. Например, там, где генеральные директора, имеющие мало фондовых опционов, предпочтут вложить 50 млн долл., эти раскошелятся на все 100 млн.

Кроме того, они склонны вкладывать деньги (и весьма немалые) в дела с гораздо большей изменчивостью (неопределенностью). Так, если есть проект, который может принести им прибыль или убыток в 20 %, и проект, который может принести прибыль или убыток в 50 %, они выберут последний. Большие ставки с большим разбросом возможных результатов.

Однако я полагаю, что это еще можно считать «хорошим риском». Но Джерри и Дон выяснили и еще кое-что: генеральные директора с большими опционами теряют значительно больше, чем выигрывают! Крупные ставки чаще не оправдывают себя. Разумеется, это не то, чего хотел бы кто-либо.

А почему так? С помощью этих фондовых опционов вы формируете из высших руководителей таких людей, которые хотят видеть только светлую сторону и не заботятся о масштабе темной стороны. Потеряют ли они 10 или 100 млн долл., их фондовые опционы одинаково ничего не будут стоить.

Но есть вещи и похуже. Профессор Чжан Сяомэн и его коллеги из Американского университета в Вашингтоне исследовали взаимосвязь между фондовыми опционами и манипуляцией доходами – делом, прямо незаконным. Они рассмотрели 365 махинаций с доходами и показали, что генеральные директора, имевшие много бесприбыльных опционов, чаще искажали финансовые показатели своих компаний (и их ловили на этом!).

И я думаю, этому не обрадовался бы самый склонный к риску акционер. Следовательно, даже если вы, как член правления или акционер, хотите побудить генерального директора к большему риску (а я полагаю, что это очень большое «если»), едва ли фондовые опционы подтолкнут его к тому виду риска, который вам нравится. Да, опционы подталкивают к риску, но не всегда к такому, какой вы хотели бы видеть в работе генерального директора.

Слишком горячо: объяснение чрезмерно больших зарплат высших руководителей

Во многих странах тема «чрезмерной оплаты труда высшего руководства», особенно генеральных директоров, вызывает массу эмоций, протестов общественности и даже призывов к политикам окончательно урегулировать этот вопрос и установить обязательные потолки зарплаты. Я полагал, что все это не имеет смысла, поскольку большие заработки руководящего состава – это просто результат действия рыночного механизма, «естественный ход событий» (и, во всяком случае, не дело политиков вмешиваться в это). Однако, чем больше я узнаю о заработках генеральных директоров из научных работ и из практики правлений компаний, которые обычно и назначают зарплату генеральному директору, тем больше я понимаю, что дело гораздо серьезнее.

Прежде всего, было очень много исследований, авторы которых пытались показать, что оплата труда генерального директора связана с успехами его компании. Оказалось, что вовсе нет. Авторы старались, очень старались, но так и не смогли представить подтверждений этому. Возможно, в каких-то работах удавалось выявить небольшую положительную связь между зарплатой и показателями работы компании, но этого было явно недостаточно. Размер заработка среднего генерального директора представляется совершенно не связанным с тем, насколько хорошо работает его компания.

«Крупные компании платят больше».

Единственный заслуживающий упоминания экономический фактор, который удалось уверенно связать с размером оплаты труда генерального директора, это размер компании: крупные компании платят больше. Хотя это кажется естественным, дело не так просто.

Почему генеральные директора крупных компаний получают больше? Разве они затрачивают больше рабочего времени? Насколько я знаю, нет. Разве управлять компанией, в которой работают 100 000 человек, труднее, чем вдесятеро меньшей? Не всегда. Так в чем же дело? Я полагаю, дело в том, что в крупной компании топ-менеджер может натворить больше вреда, если провалится, и поскольку у крупных компаний ресурсов обычно больше, чем у маленьких, они могут нанимать (и оплачивать) самых лучших. Да… я так думаю… Хотя исследования показали также, что крупные компании не прибыльнее маленьких, и, следовательно, высокооплачиваемые парни не всегда лучше делают свою работу. Но мы, во всяком случае, нашли хоть какое-то правдоподобное объяснение подхода к определению размера оплаты труда высших руководителей, так что не будем придираться, а примем его благосклонно.