Очень остро значение «фаворитов» и «временщиков» обсуждалось в 1730 году. То была заметная историческая развилка, когда делался выбор между сохранением самодержавного характера царской власти (что и произошло) и робкими попытками ее ограничения. Правда, как проницательно пишут современные исследователи истории знаменитой «затейки верховников», предложенные альтернативы должны были насаждаться теми же привычными средствами «единодержавия». Одним из ярких публицистических памятников того времени (созданным уже через какое-то время после событий 1730 года) стала записка Василия Никитича Татищева «Произвольное и согласное рассуждение и мнение собравшегося шляхетства русского о правлении государственном». Татищев приводил свои возражения на звучавшие в 1730 году аргументы против «единовластного правительства». Одно из них касалось избрания царями во «временщики» недостойных приближенных, «равно самовластных» царю, которые «наипаче знатных и заслуживших государству ненавидят, гонят и губят, а себе ненасытно имения собирают». Василий Никитич Татищев соглашался, что от фаворитов «иногда государство много бед терпит». Но относил это больше к странам с другим государственным устройством: «Сие более в республиках случалось, как о древней греческой и римской истореи читаем». Перечисляя примеры из недавней российской истории, он ссылался на то, что от «временщиков» бывал не только вред, но и польза. Исторические оценки многих упомянутых Василием Татищевым царских приближенных разных времен уже поменялись, но здесь важно, что само существование «фаворитизма» в окружении царя признаётся первым русским историком значимой чертой власти московских самодержцев:
«Я не хочу далеко искать, но всем нам довольно знаемое, как неистовые временщники погибли совсем, царя Иоанна Васильевича Скуратов и Басманов, царя Федора Алексеевича Милославской, наших времян Меншиков, Толстой и другие. Противно тому благоразумные и верные царя Иоанна Мстиславский, Романов, Шуйской, царя Алексия Борис Морозов и Стрешнев, царя Феодора Алексеевича Богдан Хитрой и Языков, царевны Софии князь Василий Голицын великую честь и благодарение вечное заслужили, хотя некоторые по ненависти других в несчастии жизнь окончали»[402]
.История России практически никогда не укладывается в привычные схемы учебников. А можно ли объяснить прошлое через придуманные учеными отвлеченные термины? Конечно, они помогают постичь «связь времен» и даже понять ход истории, но на деле не выдерживают проверки историческими фактами и отторгаются языком эпохи. Взгляды на природу московского самодержавия должны формироваться не в схоластических спорах об «абсолютизме», а учитывать придворную историю, складывание круга первых советников царей. Биографии князя Ивана Борисовича Черкасского, Бориса Ивановича Морозова и Артамона Сергеевича Матвеева отразили общие и непреходящие явления российской истории. Судьба «ближних людей» во власти помогает увидеть действие глубоких сил, связывающих в одно целое жизнь частного человека и историю страны.
Основные даты жизни и деятельности боярина Князя Ивана Борисовича Черкасского