Боевая экология. Как Greenpeace, WWF и другие международные экологические организации подрывают развитие России

Под предлогом борьбы с глобальным потеплением развитые страны ускоряют переход на альтернативную энергетику и электромобили, а бедным странам он не под силу, так как требует колоссальных вложений. По оценке американского банка Morgan Stanley, только в возобновляемую электроэнергетику в мировом масштабе необходимо вложить 14 трлн долларов до 2050 года, а электрификация автотранспорта потребует еще 11 трлн долларов[316].

Повышенные экологические требования к развивающимся странам — это очень эффективный инструмент для недобросовестной конкуренции и закабаления менее развитых государств под предлогом жесткой связи между «эмиссией парниковых газов» и промышленным производством.

По сути, борьба с глобальным потеплением представляет собой инструмент транснациональных корпораций и бюрократии развитых стран для прямого бюрократического контроля над промышленным развитием экономически более слабых стран, способ устранения конкурентов. «„Зеленая“ энергетика, — отмечает Д. Евстафьев, — это безбедное существование крупнейших корпораций на десятилетия вперед»[317].

Положение дел хорошо понимают трудящиеся. Сформированная в 2012 году коалиция «Профсоюзы за энергетическую демократию» (TUED) выступала против либеральной прорыночной линии на «зеленую» экономику, оформившуюся вокруг конференции «Рио+20». Профсоюзы объявили свое видение проблемы: «Энергетика — важная проблема для рабочих, потому что это важный фактор производства. Кроме того, энергетика сильно влияет на жизнь обычных людей. Без энергии не может быть производства, без энергии люди не могут жить достойно и осмысленно. Таким образом, энергетика является ключевым вкладом в формирование образа жизни человека, а недостаток энергии является формой неравенства и отсутствия демократии»[318].

Разницу интересов стран Запада и остального мира хорошо иллюстрирует Парижское соглашение, а точнее, один из краеугольных камней этого договора, так называемое глобальное углеродное регулирование. Речь идет о взимании со стран платы за разницу между выделяемыми и поглощаемыми (лесами и океанами) объемами СО₂. На практике это может принять форму дополнительной пошлины на продукцию незападных промышленных стран, в том числе России, на внешних рынках[319].

Нобелевский лауреат по экономике Джозеф Стиглиц предлагает к 2030 году ввести плату за углекислый газ в размере 50–100 долларов за тонну[320]. Но даже если размер «углеродного сбора» составит 10 долларов за тонну CO₂[321], то в Западной Европе выплаты относительно ВВП окажутся минимальными (менее 0,3 %), тогда как в незападных индустриальных странах (Россия, Китай, Индия, Бразилия) они лягут на экономику тяжким бременем.

Развитым странам углеродный налог выгоден, потому что они имеют доступ к дешевому капиталу, который необходим для того, чтобы внедрять дорогостоящие «зеленые» технологии. Поэтому им выгодны капиталоемкие решения, такие как «зеленая» энергетика.

Развивающимся, но более бедным странам (таким, как Россия или Бразилия), даже с высокой поглощающей способностью лесов и океана, углеродный налог невыгоден, поскольку средства на инвестиции в альтернативную энергетику у таких стран ограниченны, в том числе и высокими ставками по кредитам, и для них выгоднее не столь капиталоемкие решения[322].

Вот как оценивает заложенные в Парижском соглашении идеи британская «Би-би-си»: «Сформированный в 2019 году новый состав Еврокомиссии, выполняющей функции правительства ЕС, едва дождавшись назначения, поспешил стряхнуть пыль с идеи углеродного налога. Его цель — защитить европейских производителей от конкуренции со стороны компаний из стран, где выбросы парниковых газов регулируются менее строго»[323]. Углеродное регулирование — это нечестная конкуренция мирового центра с мировой периферией под предлогом введения ответственности за выбросы парниковых газов.