Бог есть

Возражений нет. Определения на любой вкус. Как я уже говорил: им, похоже, неважно, насколько они точны, полны, убедительны и убедительны ли вообще в своих определениях. Может, они по-своему и правы. Верующий поймет, а неверующему хоть в лоб, хоть по лбу. Потому что вера — это не наука, а вера. И вряд ли к ней можно прийти через чтение умных и тем более неумных книг. Святой равноапостольный князь Владимир духовных академий не кончал, а духовные наставники у него, бесспорно, были. И были знаки свыше, если верить преданиям. Так же как были знаки свыше армянскому и болгарскому царям-крестителям, если верить преданиям. Не имея строго научной опоры и не имея знаков свыше, нетрудно впасть в подозрение, что священники сговорились и две тысячи(!) лет морочат всем головы. Поэтому, думается мне, неправы некоторые современные академики-богословы, упрекающие иных верующих в излишнем внимании к знакам свыше, «сводящим православие к вере в чудеса» (не понял), из-за чего «суеверие подменяет собой веру, создавая иллюзию духовной жизни и созерцания неисповедимых “путей Господних”, а на практике оборачиваясь элементарным оккультным аутотренингом — неким самовнушением, которое, к сожалению, удовлетворяет многих христиан, но заслоняет от них более глубокие стороны в познании собственной веры». Звучит солидно. Следовало бы разобраться, что они подразумевают под чудесами и суевериями: многократное явление Пресвятой Богородицы преподобному Серафиму Саровскому (в которое, как в Бога, можно верить или не верить) или появление на небе светящегося креста перед кончиной Ивана Грозного (метеорологическое явление, объясненное наукой)? С точки зрения современной медицины и даже ученых-богословов случаи с князем Владимиром, армянским и болгарским царями не выглядят чем-то таким уж невероятным (хотя свою роль они сыграли). А про Серафима Саровского советские (а может, и постсоветские) врачи-психиатры наверняка сказали бы: наш человек (тогда я тоже — их человек). Что они думают о вере вообще, не знаю. В интернете мне попалась вражья статья эдакого циничного врача-психиатра, якобы христианина (или якобы сочувствующего), могущего за пять минут диагностировать тип шизофрении у любого отдельно взятого верующего или у всех вместе взятых («О религиозной паранойе и религиозной истерии»; ключевая мысль статьи: каждый, кому в голову приходят мысли о спасении России,— параноик, хотя бы внешне и выглядящий нормальным).

Так, говоря о религии, подошли к политике. (Иногда, право, не знаешь, чего в религии больше, собственно веры в Бога или политики. Да разве только в религии?..)

Интернет наводнен псевдохристианскими статьями и даже книгами, как правило с антисоветским, антирусским уклоном (но иногда наоборот). И нередко авторы — реальные священники (хотя абсолютной уверенности нет — я с ними не знаком). Вряд ли это люди с убеждениями, скорее выслуживающиеся перед властью, перед начальством или отрабатывающие заказ. Некоторых критикуют другие священники: например, рядом с более чем сомнительными «Чудесами последнего времени» иеромонаха Трифона поисковик выдает рецензию священника Алексия Плужникова. Может даже, они вместе делают одно дело: один дискредитирует православие с позиции противников глобализма-экуменизма, а другой его тут же убедительно разоблачает.

У священника Павла Гумерова критиков в среде священства не нашлось: «Бунтарь-революционер не может не быть гордым, он продолжатель дела Люцифера на земле», «Сама история вынесла над большевиками свой суд… гордые замыслы были посрамлены». (А вот Уго Чавес, наоборот, называл Иисуса Христа величайшим революционером, социалистом, защитником бедных и угнетенных. От себя добавлю: богачи и угнетатели очень скоро поставили земную Церковь на службу себе. Еще раньше история вынесла свой суд над царизмом, но для гумеровых это не повод, чтобы срамить его.)