Бог есть

Легко и безапелляционно осудив несколько поколений советских (а значит, и русских) людей, далее Гумеров пишет: «Осуждать — значит судить, предвосхищать суд Божий, узурпировать Его права (в этом тоже страшная гордость!)», «Сколько же раз на дню мы в мыслях или словом даем свою беспощадную оценку ближнему! Каждый раз забывая слова Христа: “Не судите, да не судимы будете”».

В комментариях к статье люди заметили и другие пассажи, например:

«Пишете о неосуждении и тут же осуждаете. Вас цитирую: “…все старообрядчество держится вовсе не на любви к старому обряду, а на гордыне и высоком мнении о своей исключительности и правильности и ненависти к патриарху Никону и его последователям — никонианам”. Откуда ж вам знать, что и на чем держится?! О любви пишете и тут же выносите какие-то нелепые вердикты. Не лицемерие ли это?! Простите Христа ради. Анастасия».

Конечно, лучше читать не то, что под руку попалось, а известных авторитетных священников. Но и в этом случае во весь рост встает вопрос подлинности текста, вернее авторства.

«Письмо об ИНН» появилось при жизни о. Иоанна («исполнилось шесть лет со дня кончины отца Иоанна» и «прошло более десяти лет после написания этого “письма”» — иеромонах Сергий (Троицкий) в соавторстве…, газета «Глас православного народа»). И тем не менее авторы статьи не сомневаются в его подложности: «В письме, приписываемом отцу Иоанну (Крестьянкину)…», «составители “письма отца Иоанна”», «Необходимо также отметить главную причину, по которой вызывает сомнение авторство письма-обращения “Об ИНН”: до 2000 года архимандрит Иоанн (Крестьянкин) имел совершенно противоположное изложенному в нем мнение. Он отрицательно относился к новой системе налогообложения и не давал своим духовным чадам советов, подобных содержащимся в этом письме». К слову, в этой же интернет-газете иеромонах Александр (Боголюбов) пишет об о. Тихоне (Шевкунове): «…когда в 2000-м году в нашей Церкви началось обсуждение вопроса об ИНН, он выступил против присвоения этих номеров людям. Но вскоре, по всей видимости, на отца Тихона оказали определенное давление, и он публично заявил об изменении своих взглядов». И в случае с о. Иоанном, и в случае с о. Тихоном указывается один и тот же год, после которого у обоих произошло одинаковое «изменение взглядов» (что неудивительно, раз о. Тихон называет о. Иоанна своим духовным отцом), только в случае с о. Тихоном это не ставится под сомнение, поскольку он здравствует и может за себя ответить.

Специально начал с чтения самого последнего старца, хотя официально еще не канонизированного (тем лучше — не грех разобрать написанное по косточкам), как самого близкого по времени, практически моего современника, и столкнулся с теми же «тайнами, покрытыми мраком», как при чтении апокрифов. Искал авторитетного мнения, а нашел все то же: думай сам, соображай. Я-то по-любому думаю, но меня же за это никто по головке не погладит, потому что все требуют безусловной веры, а не «мудрствования».

Теперь даже не знаю, читать ли дальше о. Иоанна (то ли искреннего, то ли неискреннего ради единства Церкви, то ли подложного). Тем более у меня слишком много замечаний было и до чтения вышеуказанной статьи. Или почитать кого другого? Дошедшее через столетия через десятые руки.

– Отломали.

– Кому валят?

– Кто уволился?

Точно так же священники-либералы заявляют о подложности книг ненавистного им митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычева), который, по их мнению, «не мог связать толком двух слов» (из статьи в википедии, разделяющей точку зрения либералов в оценке личности старца и игнорирующей противоположную точку зрения, скажем, на причину его смерти).

Наверное, я единственный, кто не пляшет ни под чью дудку.