Бог и Стивен Хокинг: Чей это дизайн?

Однако связь между этой идеей мультивселенной и М-теорией носит предварительный характер. Сторонники Мтеории, такие как Виттен и Хокинг, хотят заставить нас поверить в то, что это сделано и вычищено пылью. Но ее критики уже несколько лет точат свои ножи, утверждая, что М-теория даже не является правильной научной теорией, если она не проверена экспериментально. На данный момент это просто убедительная и красивая математическая конструкция, и на самом деле только одна из многих кандидатских теорий [Теорий всего].

Пол Дэвис говорит о М-теории: “Она не поддается проверке даже в обозримом будущем”.[51] Оксфордский физик Фрэнк Клоуз идет дальше: «М-теория даже не определена… нам даже говорят:« Кажется, никто не знает, что означает М.’. Возможно, это «миф». Клоуз заключает: «Я не вижу, чтобы М-теория добавляла ни йоты к спорам о Боге, будь то за или против».[52] Джон Баттерворт, который работает на Большом адронном коллайдере в Швейцарии, заявляет: "М-теория весьма спекулятивна и уж точно не относится к той области науки, в пользу которой у нас есть доказательства.”[53]

Перед появлением книги Хокинга Роджер Пенроуз написал несколько предостерегающих слов:

Среди уверенных в себе теоретиков нередко было мнение, что мы можем быть «почти у цели» и что «теория всего» может лежать недалеко от последующих событий конца двадцатого века. Часто такие комментарии, как правило, делались с оглядкой на то, каков был статус “теории струн”, которая была актуальна в то время. Теперь, когда теория струн превратилась в нечто (М - или Ф-теорию), природа которого в настоящее время признана принципиально неизвестной, поддерживать такую точку зрения становится все труднее.

Пенроуз продолжает:

С моей точки зрения, мы намного дальше от «окончательной теории», даже чем это... Различные замечательные математические разработки действительно вышли из теоретико-струнных (и связанных с ними) идей. Однако я по-прежнему глубоко не убежден в том, что они представляют собой нечто совершенно иное, чем просто поразительные математические элементы, хотя и с учетом некоторых глубоких физических идей. Для теорий, пространственновременная размерность которых превышает то, что мы непосредственно наблюдаем (а именно 1+3), я не вижу оснований полагать, что сами по себе они ведут нас гораздо дальше в направлении физического понимания.[54]