Богатство идей. История экономической мысли

Достойно представлена в книге маржиналистская революция: отдельные главы посвящены джевонианской, вальрасианской, австрийской и маршаллианской (выделение этой последней, по-моему, очень важно!) традициям, включая предшественников и последователей главных протагонистов.

Нечасто встречается в нынешних учебниках и столь основательный разбор сочинений Йозефа Шумпетера.

Нельзя не похвалить автора и за смелость, с которой он обращается к современной экономической науке после Второй мировой войны, с которой не любят иметь дело авторы учебников этого жанра. Конечно, «эпоха фрагментации» может быть описана только обзорно, но, на мой взгляд, этот обзор включает почти все значительные явления данного периода (хорошее чтение для аспирантов, которым надо быстро повторить материал по курсу современной экономической науки). И наконец, финальную главу, в которой содержатся размышления автора про два основных пути развития экономической теории и ее будущее, я лично читал с захватывающим интересом.

Завершив обзор наиболее интересных глав книги, чувствую, что был несправедлив к другим. Закончу тем, что учебник Алессандро Ронкальи используется во многих странах мира и, на мой взгляд, может быть с успехом применен в России.

В.С. Автономов

Предисловие

В основе этой книги лежит идея о том, что история экономической мысли имеет большое значение для понимания механизмов функционирования экономики, которая составляет основу человеческого общества. В прошлом в результате столкновения со сложной, находящейся в процессе постоянного изменения реальностью появлялись и развивались различные подходы к изучению экономики – и они предоставляют богатый материал для интерпретации экономических феноменов, даже тех из них, которые непосредственно связаны с современной ситуацией. Именно в последнем случае история экономической мысли не только предлагает гипотезы для интерпретации доступной нам сегодня информации, но и предостерегает от поспешного и механического применения моделей, заимствованных из доминирующей (на сегодняшний день) экономической теории. Равным образом, при столкновении с различными подходами к рассмотрению экономических вопросов четкое представление о культурных корнях как собственной линии рассуждений, так и отличных от нее, конкурирующих с ней линий дает чрезвычайно ценную возможность уйти от возможной ситуации диалога глухих.

Важно учесть то, что успокоительный подход, разделяемый в большинстве учебников экономической теории, согласно которому в отношении «экономических истин» давно достигнут консенсус, является ложным – по крайней мере в отношении самих теоретических основ экономического знания. Для понимания множества позиций, существующих при обсуждении экономических вопросов, важно провести реконструкцию различных взглядов на функционирование экономики, которые предлагались, развивались и подвергались критике в прошлом. Это непростая задача. Экономические дебаты не следуют прямым линиям, они представляют собой, скорее, запутанный клубок.

В попытке распутать его мы сосредоточим внимание на концептуальных основаниях различных теорий. И одним из аспектов, отличающих данную книгу от других работ по истории экономической мысли, является признание того, что само значение того или иного понятия (или концепции) может изменяться, даже если это понятие при переходе от одной теории к другой сохраняет свое название. Изменения в аналитических системах связаны с изменениями в концептуальных основаниях, хотя этот факт и игнорируется очень часто.

В этом отношении предложенное Йозефом Шумпетером разделение между историей анализа и историей мысли (где первая относится к области аналитических систем, а вторая – к области «мировоззрений») является не столько ошибочным, сколько бесполезным. Так же бесполезно и жесткое разделение в истории экономической мысли между «рациональными» и «историческими реконструкциями». Ведь совсем неочевидно, почему реконструкция логической структуры подхода того или иного экономиста будет с необходимостью вступать в противоречие с анализом его мировоззрения. Можно утверждать, что в области истории экономической мысли, как и в аналогичных областях, важнейшим элементом, позволяющим отделить научное от ненаучного, выступает критерий филологической правильности.