Богатство идей. История экономической мысли

В отношении первого из двух элементов Кантильон связал разделение на сектора (сельскохозяйственный, ремесленный, торговый), с разделением на социальные классы (крестьяне, ремесленники, торговцы и дворянство), а также с географической организацией общества (сельская местность, деревни, города). Можно увидеть, что Кантильон не следовал современному подразделению экономики на сектора (сельскохозяйственный, промышленный и сектор услуг) и социальные классы (рабочие, капиталисты, землевладельцы), но это не делает менее значимым его видение взаимосвязей между различными перспективами, которые могут быть приняты при рассмотрении экономической системы (т. е. между делением на сектора, социальные классы или на географические области, которые могут рассматриваться как однородные). Очевидно, это не означает, что поиск прямого соответствия между различными классификациями является лучшим способом представить экономику[169]. В любом случае, как мы увидим в следующем подразделе этой главы, концепция связи между разделением общества на классы и на сектора была подхвачена Кенэ и физиократами. Впоследствии, однако, по крайней мере после Смита и далее, разделение на социальные классы (рабочие, капиталисты, землевладельцы) перестало зависеть от деления на сектора, хотя и не полностью, и от географического деления, которое оставалось на заднем плане и часто сводилось к дихотомии город – деревня. Автономность различных делений экономической системы не должна тем не менее заставить нас потерять связь между ними. Подобные классификации – это всего лишь инструмент анализа, имеющий исторически относительную значимость.

Второй элемент анализа Кантильона, который мы рассмотрим, касается его теории ценности. В этом отношении Кантильон прямо обращается к взглядам Петти (см. выше, подразд. 3.5), из которых он заимствует главное положение: «Цена и подлинная ценность вещи в общем измеряется землей и трудом, которые были затрачены на ее производство» [Cantillon, 1755, p. 27].

Однако что касается отношения между трудом и капиталом, предложенный Петти критерий подвергся критике как «надуманный и не соответствующий естественному праву»: «он обращал свое внимание не на причины и принципы, а только на последствия, как писали о нем мистер Локк, мистер Давенант и все другие английские авторы, занимавшиеся этой темой [Ibid., p. 43].

Другими словами, представляется, что Кантильон осознал ограниченность предложенного Петти решения, основанного на относительной производительности («последствиях») процесса альтернативного использования труда или земли, что предполагает или использование метода с одним фактором производства, или логический круг. Предложенное Кантильоном решение действительно в большей степени соответствовало объективному подходу классической теории ценообразования: труд сводился к издержкам его производства. По словам Кантильона, «дневной труд среднего раба соответствует по ценности двойному продукту земли, необходимому для поддержания его жизни» [Ibid., p. 35]; фактически, кроме средств существования самого рабочего, мы должны прибавить равные затраты на жизнеобеспечение двух его потомков, так чтобы обеспечить замену рабочего в конце его продуктивной жизни, принимая во внимание условия смертности того времени [Ibid., p. 31–37][170].

Таким образом, Кантильон рассматривает самообеспечивающийся фрагмент витальной экономической системы, где земля является единственным невоспроизводимым средством производства, а чистый продукт соответствует средствам существования, необходимым для поддержания жизни рабочего и двух его детей: ценность рабочего соответствует, тем самым, количеству земли, используемой в такой субсистеме.