Большая книга убеждения и манипулирования

Относительно русского этноса есть некий противовес распространению манипулятивных установок. Об этом также пишет российский исследователь Л. И. Рюмшина: «Исходя из особенностей русского этноса, можно говорить, что предпосылки для использования других в собственных целях отсутствуют в нашей ментальности. Слитность „Я“ с другими при выраженности жертвенности и жалости будет препятствовать этому, точно так же, как и преобладание эмоционального над рациональным, значимость любви, страданий и лишений. В отличие от американской культуры, где манипулятор – успешный человек, в русской культуре если и будут рождаться манипуляторы, то это будет особый тип „кающегося“ манипулятора. Этому будет способствовать противоречивость русского национального характера [5], невероятным образом сочетаемые любовь к людям и жестокость, национализм и всечеловечность, слабохарактерность и высший героизм, религиозность и инфантилизм на фоне недостаточного осознания самоценности личности. Не случайно подобный тип (так называемые „лишние люди“, например Печорин, Остап Бендер) достаточно часто встречается в русской литературе. Используя других в личных целях, чаще всего просто ради развлечения, азарта, от скуки, они в итоге „проигрывают“, оказываются несчастными, одинокими, страдающими» [54, с. 36].

Наиболее манипулятивная книга Дейла Карнеги «Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей» (манипуляция уже в названии – инсценировать дружбу, чтобы добиваться своей цели) получила хождение в нашей стране с начала 80-х годов. Сначала в виде отпечатанных на пишущей машинке переводов с английского, затем – в типографском исполнении. Первоначально она вызвала большой интерес, особенно, по-видимому, тех, кто не прочь поманипулировать окружающими. Характерно, что людей, ставших действовать «по Карнеги», можно было определить сразу – бросалось в глаза несоответствие применяемых конструкций нашему менталитету.

Еще одним свидетельством наличия в нашем обществе определенного интереса к манипулятивным приемам является и тот факт, что на занятиях по скрытому управлению и защите от манипуляций, которые автор проводит в разных аудиториях, регулярно задается вопрос об его отношении к рекомендациям Д. Карнеги. (С удовольствием сообщаю, что резко отрицательное отношение автора к этим рекомендациям встречает одобрение большинства присутствующих.)

По мнению Л. И. Рюмшиной, изменившиеся в последние годы общественно-политические и социально-экономические условия жизни в России в корне меняют устоявшиеся психологические стереотипы поведения людей, нормы и ценности. Однако менталитет народа, определяющий стереотип поведения этноса и его борьбу за выживание и адаптацию, формируется как минимум за 1,5–2 тысячи лет, и хотя и претерпевает изменения, но не столь существенные. По данным социологического исследования «доброта» пока является важнейшим качеством русского национального характера, причем чаще всего это свойство указывается в сочетании со «страданием» и «милосердием».

Конечно, социальный кризис всегда оказывает на менталитет разрушающее воздействие. В подобных случаях, как отмечает З. В. Сикевич, возникает «кризисный менталитет», или «разорванное сознание». Именно с таким массовым сознанием мы имеем дело сегодня. Нельзя не учитывать и то, что русский менталитет дважды в XX веке подвергался насильственной ломке: в 1917 году в связи с формированием «нового советского человека», и с середины 80-х годов, когда советского человека ускоренно превращают в «рыночного» в духе американской системы ценностей. В последние годы – новая ломка сознания россиян, связанная с насаждением антиамериканизма.

Некоторые из результатов исследований, посвященных анализу ценностей, показывают, что наблюдаются серьезные изменения, затрагивающие ключевые основы русского национального характера. Наряду с сохраняющимися базовыми ценностями русской культуры, в сознании россиян происходит изменение ценностей по оси «индивидуализм – коллективизм» в сторону большего индивидуализма. Для молодых поколений значимыми мотивами поведения становятся стремление к достижению личного успеха, выбор собственных целей, независимость, благосостояние и установка на социальное неравенство. Это может создавать почву для роста манипуляций [55, с. 36].