Большая Советская Энциклопедия (РО)

  Основы точных лингвистических и палеографических знаний заложил А. X. Востоков, изучение русских древностей начал А. Л. Шлёцер. Первые сочинения по теоретическим вопросам носили нормативно-умозрительный характер («Опыт науки изящного» А. И. Галича, 1825). Дальнейшее развитие эстетической проблемы литературоведения получили в работах так называемого философского направления (Д. В. Веневитинов, В. Ф, Одоевский, Н. И. Надеждин). В 1-й трети 19 в. бурно развивалась литературная критика, которую В. Г. Белинский определил как «движущуюся эстетику». Потребность в осмыслении современной литературы вызвала к жизни жанр критического обозрения (в числе первых — А. А. Бестужев, И. В. Киреевский, затем Белинский). На страницах журналов интенсивно освещались историко-литературные методологические и теоретические проблемы. Литературная критика при этом далеко выходила за рамки литературы, поднимая острые общественно-философские вопросы. Большое значение в становлении и развитии литературоведения имела критическая деятельность самих писателей: А. С. Пушкина, А. И. Герцена, Н. В. Гоголя, позднее Ф. М. Достоевского, Л. Н. Толстого и др. Пушкину, в частности, принадлежит мысль о первостепенной роли «способа изложения исторического». Это было тем зерном, из которого развились затем методологические начала науки о литературе.

  Наряду с трудами по теории создаются первые историко-литературные работы — «учебные книги», «опыты», «очерки» Н. И. Греча, Н. А. Полевого, С. П. Шевырёва, позднее А. В. Никитенко, отмеченные эмпиричностью.

  В работах Белинского определился решительный поворот к вопросам современности и национального своеобразия литературы. Выдвинув мысль об ускоренном развитии русской литературы, Белинский рассмотрел её соотношение с другими национальными литературами, наметил периоды и внутреннюю логику её движения. Он сформулировал основы реалистического искусства и создал систему теоретических взглядов, ведущую к материалистическому объяснению литературы. Переосмыслив принцип единства содержания и формы, разработанный в эстетике Г. Гегеля, Белинский обосновал тезис о «пафосе художественности» в его связи с «пафосом социальности». Образцом сочетания эстетического, исторического и критического подхода к искусству стали статьи Белинского о Пушкине.

  Продолжая сделанное Белинским, Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов отстаивали принципы историзма, народности и реализма. Выработка новых концепций проходила в острых идейных столкновениях и критических дискуссиях. Чернышевский и Добролюбов выдвинули на первый план проблемы отношения искусства к действительности, сущности типического, общественной функции эстетического идеала. В эстетике революционных демократов оформилась материалистическая концепция искусства и реальной критики. «Очерки гоголевского периода русской литературы» Чернышевского были следующим шагом, в создании исторической концепции развития литературы. Но в целом принцип историзма был ещё подчинён просветительским взглядам на литературу. Это подчас уводило от историзма к однозначным и схематичным суждениям, получившим крайнее выражение в критике Д. И. Писарева (ст. «Пушкин и Белинский»).

  Критикуя просветительскую методологию, А. А. Григорьев, Н. Н. Страхов и отчасти Достоевский решали проблемы историзма и национального своеобразия русской литературы с позиций славянофильства (см. Славянофилы) и почвенничества.

  Во 2-й половине 19 в. дедуктивный подход к литературе уступил в значительной мере индуктивным методам: стали складываться более определённые направления научного исследования. От общего понимания историзма наука о литературе обращается к конкретному изучению литературного процесса. Начинается интенсивное изучение русского фольклора и древнерусской литературы, их взаимодействия (Ф. И. Буслаев), оформляется историческая критика и текстология (А. А. Шахматов). Много было сделано для изучения памятников древнерусской литературы, летописей, Русской правды, «Слова о полку Игореве». Широко публикуются исторические материалы в журналах «Русский архив», «Русская старина».

  В конце 19 в. в русской литературоведении выделялись школы: культурно-историческая (Н. С. Тихонравов, А. Н. Пыпин), мифологическая (Буслаев, А. Н. Афанасьев) и сравнительно-историческая (А. Н. Веселовский). Проводилась работа в области изучения психологии и социологии творчества (Н. А. Котляревский, Д. Н. Овсянико-Куликовский); исследовались художественная специфика литературы, место, занимаемое ею среди других форм мышления, проблемы поэтики, стиля, языка (А. А. Потебня, В. Н. Перетц).

  Эти школы, много сделавшие для выработки научных методов, были обособлены от текущего литературного процесса. Оставаясь в русле позитивизма, представители культурно-исторической школы искали в истории литературы психологию народа (Пыпин). Изучение «филиации идей» сторонниками сравнительно-исторической школы вело подчас к поверхностному компаративизму, а закономерности развития литературы сводились к эволюционизму.