Почему так – понятно. Археология изучает материальную составляющую часть культуры, другими словами материальную составляющую социальной инфраструктуры. Кроме этого, вопрос датировок артефактов зачастую все еще ст роится не на абсолютных, и ли хотя бы относительных методах, а на сравнительном анализе, который несет в себе значительную долю субъективизма и может содержать ошибку, как мы видим на примере с карельскими и кольскими петроглифами порядка 30 тыс. лет. В отсутствии объективных методов, такой субъективный анализ возможно и имеет право на существование, хотя, на мой взгляд, такого анализа желательно избегать в любом случае, не потому, что он совсем уж плох, а по той причине, что со временем выводы сделанные на его основе могут превратиться в догму, и даже тогда, когда появляются более объективные методы датировки, за эти выводы продолжают цепляться в ущерб научному подходу к проблеме, да и вообще здравому смыслу.
Но мы в своих исследованиях оперируем не только археологическими фактами, а стараемся разобраться в вопросе с максимальным использованием всех данных из всех отраслей знаний, которые нам доступны. Поэтому для нашей задачи хронология, относящая людей, которые разбирались в астрономии лучше среднего современного человека, к каменному веку и не фиксирующая временной интервал, когда человек достиг такого уровня развития, не есть подходящая для нас хронология.
То есть основывать свое хронологическое видение истории возникновения цивилизации только на археологическом подходе к этому вопросу, вероятно, было бы методически неправильно, поскольку наши хронологические границы фиксируются процессами не всегда лежащими в материальном поле, хотя, безусловно, все эти вещи взаимосвязаны.
Другая историческая наука, которая занимается данным временным периодом – геология. Однако интересующие нас хронологические границы не входят в предмет ее изучения. По сложившейся традиции, человеческая история выведена за пределы геологических наук. Хотя, если в эволюции живого вещества суметь увидеть, как учил Вернадский, продолжение геологического развития Земли, что на самом деле правильно, то данный вопрос, несомненно, данной наукой изучаться должен, поскольку все живое вещество и в том числе человек являются геологообразующим фактором. Но даже убеждение в том, что это действительно так – делу не помогает.
В лучшем случае в геологии могут выделить антропогенный период. Дискуссии об этом выделении периодически возникают. К этому периоду хотят отнести все время с момента появления человека. По современным представлениям это порядка 3 млн лет.
Со своей стороны я бы предложил выделить не антропогенный период – ничего не дающий в плане геологии, а техногенный период и началом его положить именно возникновение первой цивилизации. К техногенному периоду уже сейчас можно отнести современные техногенные отложения, полученные в результате деятельности человека. В современной классификации их относят к четвертичным отложениям, хотя всем понятно, что их генезис совсем другой, нежели у остальных четвертичных отложений.
Но к этим же техногенным отложениям следует добавить и все предыдущие отложения, связанные с деятельностью человека в прошлом, однако зачастую древние техногенные отложения геологическому изучению уже не подвергают.
Изучение техногенных отложений и их истории именно в рамках геологической науки, с применением геологических объективных методов анализа, где недопустим субъективизм сравнительного анализа несомненно даст положительный эффект в деле установления истории нашей цивилизации. Таким образом, геология вошла бы в прямое соприкосновение с археологией и археология стала бы естественным продолжением геологии, чем на самом деле и является.
Хронологическая шкала эволюции европейской цивилизации: Историческая эпоха
Хронологическая шкала эволюции европейской цивилизации: Доисторическая эпоха
Основные этапы в эволюции информационного поля для европейской цивилизации
Ну а нам, вероятно, следует разработать такую хронологическую шкалу, которую можно применять при изучении истории европейской цивилизаций, и где мы могли бы отразить важнейшие события с этим связанные и расположить их во времени относительно друг друга. Разработка такой полной хронологической шкалы является многотрудным делом, и я надеюсь, что со временем заинтересованные специалисты подключатся к этому процессу.