Братство обреченных

«Уважаемые Андрей и Ольга! — написал Лев Зиновьевич. — Спасибо Вам за Ваше письмо и Ваше предложение. Отвечаю с суточным запозданием, потому что нахожусь сейчас в командировке в Станфордском университете (Калифорния), и разница между нами — одиннадцать часов.

Меня такие дела очень волнуют. Я убедился, что и в США начинает расти скептицизм в отношении ДНК-экспертиз (правда, в Европе пока больше оптимизма). И это при их технических возможностях! Наши же лаборатории судебно-медицинской экспертизы проводят генетические исследования во многом неряшливо, лишь зарабатывая деньги на делах об отцовстве и перенося затем небрежный стиль работы на уголовные дела. В ряде лабораторий специалисты по ДНК-экспертизам хорошего профессионального уровня, но в отсутствие здравой критики они работают спустя рукава. И абсолютно негативно воспринимают любое сомнение. Отсюда и результат — множество ошибочных экспертиз.

К сожалению, я не имел возможности ознакомиться с материалами уголовных дел, в которых проводили ДНК-исследование (только с гражданскими). Вероятно, адвокаты убеждены, что раз «наука доказала», то опротестовать невозможно, потому ни разу не обращались.

Лишь один раз, пару лет назад, по своей инициативе я пошел в Московскую городскую прокуратуру (с официальным письмом от моего института) и попросил дать мне возможность ознакомиться с уголовными делами, по которым образцы направлялись для ДНК-анализа. По ряду объяснимых причин мне дали только одно дело, в котором была генетическая экспертиза. И в нем я сразу нашел грубую ошибку — настолько грубую, что завотделом в Российском центре судебно-медицинской экспертизы за голову схватился, когда я показал, и сказал, что, мол, хорошо, что дело закрыто за смертью обвиняемого, а то бы… Но больше ничего, помимо этого дела, мне в прокуратуре не дали, хотя я и сказал, что мне это нужно не для сенсаций, а для научного анализа, предложил сделать аналитический обзор и доложить на их семинаре.

Зная, как ведутся ДНК-исследования по гражданским делам (отцовству), и представляя, как люди могут небрежно работать, я уверен, что в суды идет множество ошибочных ДНК-экспертиз по уголовным делам.

Я буду в командировке еще долго. Поэтому встретиться и просмотреть Ваши материалы пока никак невозможно. Единственный вариант — это прислать сюда копии: что-то факсом, а лучше — почтой. Правда, «авиа» все равно потребует неделю-две. Экспресс-почта — три-четыре дня, но она дорогая. В любом случае я жду от Вас сообщений.

С уважением

Лев Шипковский».

— А? Андрюша! Что я тебе говорила?! — радостно воскликнула Азарова, когда Ветров показал ей письмо.

— Вы были правы, — признал Андрей.

«Всему надо учить эту молодежь! — подумала Ольга. — Без меня шагу ступить не сможет».

В тот же день Андрей отсканировал приговор, обвинительное заключение и экспертизу по делу Куравлева и отослал их по электронной почте Шипковскому.

Следующие несколько дней они занимались только делом Куравлева. В кабинете побывало бесчисленное множество знакомых Азаровой. Они изучали документы, что-то подсказывали.

— Посмотри, Куравлев в своих показаниях говорит, что зашел и сразу стал стрелять. Но тогда пули должны были войти в грудь, — пояснял отставной генерал МВД. — А убитый лежал на животе, как будто убегал. Раны на спине. Здесь явное противоречие. К тому же Шилкин — бывший спецназовец. Можно поверить, что, увидев сослуживца с пистолетом, сразу бросился убегать? Да он бы Куравлева скрутил в два счета!

— Следователь нарушил процессуальный кодекс, — сообщил следователь по особо важным делам Следственного комитета МВД России подполковник юстиции. — Он не имел права вести видеозапись после беседы. Надо или с самого начала, или вообще никак. То есть следователь, по идее, не должен знать заранее: расколется подозреваемый, не расколется. Записывать должен все, как идет. А вот так — поломал человека, потом взял видеокамеру и записал чистосердечное признание — нельзя. Незаконно. Хотя бы тогда через день допросил. Так что это признание должно быть исключено из доказательной базы.

— А вы почитайте внимательно биологическую экспертизу. — Судья московского районного суда ткнула пальцем в нужную страницу приговора. — От пулевых ран Шилкин умер мгновенно. А ножевые нанесены прижизненно. Как так? Это надо было исследовать. Может, его пытали? Ведь все ножевые раны нанесены в шею. Тут уже тремя минутами и не пахнет… Или если ножом били в период агонии, то это надо было отдельно рассмотреть: поставить вопросы перед экспертами.