Бред манихейства в сатанизме (СИ)

Откуда берётся то, что приводит к дуализму и к искажённым им выводам? Буквализм некоторых, судя по всему, сочетающийся с некритическим подходом к авраамическим источникам, когда многое берётся хоть и в инверсии, но на основе того понимания, которое сложилось в поздний период у самих авраамистов, а оно далеко от объективности и содержит много поздних домысливаний и построений. Многие не могут понять ограниченность человеческого языка, его неспособность выразить Иное, Неименуемое в адекватных словах и смыслах, терминах и образах - это актуально в любом случае и при личностном, и при сверхличностном, и при безличностном восприятии. Пора бы понять, что мы способны выразить в словах лишь условное, модели - это способно лишь приблизить нас к пониманию, но эти слова сами по себе не могут отразить сути Иного в полном смысле. Не существует объективного деления на "Свет" и "Тьму" вне человеческого сознания - разница и грань гораздо сложнее. Можно сказать, что есть только Дух (Воля Хаоса), формирующий и пронизывающий всё, всеприсутствующий (в разной степени и в разной изменчивости) - это и есть источник божественного и даймонического (и то, и другое - в изначальном языческом смысле), т.е. всего. Есть качественное и некачественное. Мир целостен, а не бинарен. Не существует в излишне буквальном смысле и "борьбы" Хаоса и Порядка - Хаос - источник Первоматерии, а Космос - её продолжение. Аналогичным образом и деление на "солярное" и "хтоническое" - условность, поздняя "кабинетная" интерпретация, результат дуалистического восприятия. Не существовало в древности и какого-либо буквального противопоставления "аполлонического" и "дионисийского" - это поздний домысел. Божества и силы во многом были амбивалентны до дуализма, как уже говорилось. Дух же можно назвать (условно) Тёмным Логосом лишь в том смысле, что он сокрыт и имеет отношение к Иному (Логос тоже языческая идея). Замечаю, что некоторые сначала излишне уж произвольно наделяют определёнными качествами и признаками абстракцию, именуемую ими "белосветничеством" (часто, кстати, по такой поверхностной ерунде, как правила в социуме и правила поведения в той или иной ситуации, что само по себе имеет отношение к человеческому, являясь продуктом среды чаще, а вовсе не к божественному/даймоническому), а потом столь же произвольно - другую абстракцию - на этот раз уже "тёмную". Они часто говорят о том, что взаимоотношения между богом и человеком, как между господином и рабом - это (якобы) "чисто белосветническое явление", тогда как это связано скорее с культурным восприятием некоторых племён древности - подобное вообще было характерно для (пост-) шумеро-аккадских культур и религий переднеазиатских племён, попавших под их влияние (у индоевропейских же племён подобное встречалось гораздо реже, что характерно) - язычники-семиты, например, описывали то же самое - боги создали людей лишь для того, чтобы люди работали на них. Отражается это и в именах: Абд-Иштар - имя жреца - дословно переводится, как "раб Иштар", что показательно. У язычников не было строгого деления на "Свет" и "Тьму" в том дуалистическом виде. Божества имели отношение лишь к разным локусам Бытия (единого Бытия!), а не к "Свету"/"Тьме" в чистом виде. Даже в иудео-христианстве человек либо "раб Бога" (Жизни), который в потенциале может стать не рабом, а сыном через уподобление Христу и дальнейшее слияние с ним в единого Второго Адама (а вы думали - откуда эта идея взялась у манихействующих "тёмных"? хотя и она не нова, скорее всего), либо "раб греха" (смерти, тления, тленного). И это отчасти тоже можно назвать продолжением шумеро-аккадских представлений о взаимоотношениях людей и божеств - и не только. Шумерскую религию, впрочем, явно переоценивают.