Бред манихейства в сатанизме (СИ)

Не секрет, что Сатана для древних яхуди был чем-то вроде коллективного образа всего того, что по сюжету было направлено против них - всех языческих богов и даймонов других народов, всех религий и культов народов-конкурентов, поэтому в целом Сатану можно было бы назвать и своеобразной "персонификацией язычников" в том контексте, что позже преобразовалось в образ вообще всех сил, которые стали восприниматься ими, как "проверка на верность Яхве". Роль Сатаны в качестве не просто "противника" (всего и вся), а конкретного в контексте Танаха, косвенно подтверждается цитатой из книги Захарии, гл. 2:8: "Ибо так говорит Господь Саваоф: для славы Он послал Меня к народам, грабившим вас, ибо касающийся вас касается зеницы ока Его". Вполне вероятно, что в дальнейшем Сатана стал восприниматься противником бога Яхве в том числе и по этой причине, т.е. как продолжение всё тех же ассоциаций с противниками. Характерно, что имена многих демонов имеют в этимологическом смысле персидское, ханаанейское, финикийское и хеттское происхождение. Похоже на то, что образ Сатаны - это и заимствование из зороастризма (как и многое другое в иудаизме), просто они попытались этот образ рационализировать для своей концепции, придумав идею о том, что это (якобы) "один из ангелов Яхве" - и это понятно: подобный домысел был им необходим, чтобы сохранился принцип монотеизма, как уже говорилось. Сатанизм, таким образом - это продолжение и развитие язычества, даже если брать сие вне каких-либо авраамических концепций и ассоциаций. Даже в изначальном смысле под "язычниками" подразумевались "все неиудеи", а значит и языческие культы, мистерии, религии и учения в той или иной степени - это "прото-сатанизм", образно говоря - хотя и вне авраамического контекста это отчасти так, т.е. корни сатанизма - в язычестве в широком смысле.

В качестве "Зла" для них выступали в то или иное время и каиниты (прототип - Ханаан?), и египтяне, и вавилоняне, и эллины, и многие семиты-язычники, и персы, и римляне, и др., что видно по относительно поздним текстам их "политических аналитиков" ("пророков") и по "Откровению Иоанна", например. Все эти тексты описывают прошлое post factum, а не Будущее, как считают некоторые наивно. Род Давида давно прервался - скорее всего последним был Седекия - ничего конкретного после него нет, а все идеи о Машиахе впитали в себя образ самого Яхве Саваофа, слившись с народными мечтами о "чудом уцелевших потомках царя". Яхве - лишь узкоплеменное божество-покровитель, а не какой-либо "Творец Вселенной", если проследить особенности формирования культа в историческом ключе. Вселенная всегда пребывает в Хаосе и никто её не "творил". Представление о "творении" - это результат примитивного линейного восприятия времени, у которого (якобы) "должно быть начало и конец", тогда как время вполне может быть многомерно, как и пространство. По той же причине "конца света" не будет никогда. Яхве на раннем этапе ничем не отличался от языческих богов семитского пантеона, но потом, как уже говорилось выше, "впитал в себя" образы других богов - через монолатрию (генотеизм) под влиянием зороастризма сформировался иудейский монотеизм. Повторюсь, что и сам зороастризм является источником морального дуализма (с абсолютизацией добра и зла) - это искажение более раннего язычества, потому-то Заратустра и был выгнан своим племенем изначально. Вообще довольно странно, что некоторые "сатанисты" воспринимают Танах в качестве "источника сверхзнаний", учитывая то, что там Земля плоская, а зелень, трава и деревья "сотворены" до (!) того, как "создаются" Солнце, Луна и звёзды (Бытие, гл. 1:11-12 и 1:14-18), да к тому же небо представляется "твёрдым" - уже после этого дальше можно не читать (хоть я и изучал достаточно подробно в своё время). На аллегории это не спишешь, поскольку факт, что иудеи практически не знали аллегорического метода толкования до Филона, делая упор на буквализм - а он перенял сей метод от язычников. Сложный символизм сюжетов и образов аналогичным образом впервые появился в язычестве (Египет - как один из примеров, когда даже цвет небольшой детали на изображении содержал в себе определённый смысл). В настоящее время многие пытаются хуцповать, выдавая игры со словами и смыслами в постмодернистском ключе за якобы "изначальный смысл", но это столь же явный новодел, обусловленный тем, что как-то нужно сохранять популярность или хотя бы какой-то интерес к тому, что давно потеряло актуальность (кроме, разве что, некоторых квазиполитических моментов).