Бред манихейства в сатанизме (СИ)

Даже у эллинов Нюкта, Эреб и Хаос - это не категории моральные (Зло), не смерть и не разрушение в чистом виде. Аналогично и у египтян - Хаос не противостоит богам сам по себе, но воспринимается ими, как более древний Отец, первичный океан и источник всего, включая их самих. Апоп (Афоф у гностиков?) - это не Хаос, а энтропия - и на ранних этапах он не отождествлялся с Сетом. Некоторые дьяволисты, напоминая мне Кеннета Гранта в чём-то, пытаются абсолютизировать новодел (не говорю о всех, разумеется), думая, что бинарное искажение - это (якобы) "изначальное язычество", но Бытие и Небытие воспринимались язычниками, как единое, целостность в беспредельности Предвечного, которое никто не "творил" (под "творением" же они понимали просто совокупность некоторых изменяющих сил и процессов, а не единомоментное "создание всего и сразу"). Надо ли говорить, что слово бог и Яхве - это "синонимы" лишь в авраамической концепции? Кто сказал, что Вселенная (и Иное) устроена именно по этой авраамической модели? Это их взгляд на мир, а не истина. Это лишь узкоплеменное божество - одно из многих, лишь восприятие конкретного племени, а не факт. С чего вдруг некоторые взяли, что Ваал, например - это тёмный бог? Только потому, что он (якобы) "противостоит" Яхве - племенному божеству другого народа? В некотором оккультном смысле это так, но сама архетипика у них если не одна была изначально, то во всяком случае близка и подобна (см., например, "Осия", гл. 2:16, где Яхве называли "Ваали"), что доказывается исторически и археологически. То же самое - бредовые заявления некоторых хаос-гностических сатанистов о "антикосмической природе" Ваала - это вообще-то божество всё той же Гебдомады (7; младшие боги) - исключение возможно лишь в том случае, если под Космосом понимать не Бытие, как таковое, и не Вселенную в широком смысле, а одни лишь локальные силы порядка, понимаемого, как покой, но это скорее домысел уже. Какие ещё "антиматериальные" йотуны, если они сами суть воплощение грубой материи и стихий? Не всё то суть "личностное", что описывается таковым в сагах, песнях, эпосе и мифах. Хотя можно условно сравнить их роль в эпосе с ролью сынов Енаковых и Исполинов в Библии, но это спорный момент, хоть и интересный - не исключаю, впрочем, что могу ошибаться. Так или иначе, сути это не меняет - любой дуализм есть искажение и новодел. Зачем пытаться облачать в мифы желание отдельных персонажей из тех, кто подменяет Путь лишь грязью и стремлением к энтропии, основываясь на искажении? Открою "секрет": энтропии плевать - таковые могут не прилагать усилий - в любом случае разложатся на составные части со временем - это и есть Ариман, как чистая Энтропия в зороастрийском ключе (но нужно помнить, что это зороастрийская точка зрения, т.е. дуалистическое искажение язычества, о котором я и говорил), но не Тьма и не Хаос в изначальном языческом смысле (и не надо ссылаться на Эдду - она поздняя и написана христианином, что нашло отражение в самом тексте), потому как и Тьма, и Хаос - это всё, а не одна сторона. У того, что является всем и присутствует во всём - нет и не может быть противников и конкурентов - "бороться" Изначальному не с кем и не с чем - оно самодостаточно. Борьба актуальна лишь для тех, кто не является всем - для людей, богов, демонов, сущностей и всего того, что находится в процессе становления - временного или бесконечного. Стремление к энтропии ради энтропии - это не "желание" Тьмы, а рационализация низкосеротониновыми големами своих желаний, обусловленная биологическими, материальными причинами. Тьма ни в чём не нуждается - Она уже присутствует повсюду и всё пребывает в Ней постоянно, ибо Она есть Исток и Полнота всего, Она суть всего. Стоит сказать, что поклоняющимся тленности всего сущего и энтропии вовсе не обязательно искать для сего какие-либо обоснования в религиозных текстах и мифах - сей мононигилизм способен существовать и без сего, поэтому те из них, которые являются атеистами и материалистами при этом, видятся мне в чём-то даже более последовательными - сам ход времени, выбивающий потоком своим атомы этого Бытия, оказывается на их стороне - это факт, с которым сложно спорить (забавно, но и гностики, и последовательные христиане, и, помнится, Толстой в своей "Исповеди", и даже простой человек с завода в определённое время своей жизни - многие это в глубине своей сути понимали и понимают, но даже пытающийся перейти Бездну без шансов вызывает во мне нечто вроде эмпатии - независимо от того, тщетно ли его стремление восстать даже из мёртвых вопреки всему; быть может именно в опоре на Не-сущее сокрыт ключ? глупы тратящие своё время и не пытающиеся).