Читаем Бронежилет водителя. Как отстоять свои права при общении с инспектором ДПС полностью

самым, нарушив ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, меня лишили права на

получение квалифицированной юридической помощи.


4. Я попросил инспектора вписать в протокол моего пассажира как свидетеля.

Инспектор отказал мне, сказав, что он лицо заинтересованное и свидетелем

являться не может. Считаю, данные действия инспектора не правомерными, так

как понятие свидетель четко разъяснено статьей 25.6 КоАП РФ.


5. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении

протокола инспектор мне не разъяснил. Тем самым, нарушив требование статьи

114 приказа МВД РФ №185. Об этом я сделал запись в протоколе.


6. На протяжении всей беседы инспектор _______________, по отношению ко мне,

вел себя агрессивно, давил на меня психологически. Тем самым, нарушил

требование статьи 19 приказа МВД РФ №185


Учитывая, вышеизложенные нарушения процессуальных норм, прошу:


1. Прекратить административное дело по протоколу об АПН №____ от «__» ___ 201_г

2. Наложить дисциплинарное взыскание на ИДПС ___________________

3. Рассмотреть данную жалобу в мое отсутствие.

4. Ответить мне письменно в установленные законом порядке и сроки, по существу

вышеизложенного, по месту моего жительства.

5. Ответ на данную жалобу отправить за личной подписью

прокурора ______________ района


«___» _________ 201_г ______подпись______ /_____ФИО_____/


Приложение:

1. Копия (копии) административного протокола

2. Свидетельские показания на __ листах

3. Фото с места АПН в количестве __ шт.

4. Акт фотографирования

5. Копия схемы с места АПН (если составлялась)


Приложение №20


В прокуратуру _____________ района

города __________________________

ул. ________________________ д. ___


От: _______(ФИО полностью)_______

проживающего по адресу:

(индекс), г. _______________________,

ул. _______________________ д. ____


ЖАЛОБА

на неправомерные действия инспектора ДПС


« » ____ 201_ г. направляясь со стороны улицы _________ в сторону улицы ___________, управляя автомобилем марки _______________ государственный регистрационный номер _________________, я совершил маневр, объезд препятствия, на участке дороги с двухполосным движением. На пути моего следования, занимая всю (или 2/3) полосу попутного направления, находился неподвижный грузовой автомобиль (аварийные машины, упавшее дерево и т.д.). Перед грузовиком был выставлен знак аварийной остановки (или работала аварийная сигнализация).

Вариант №1: я объехал препятствие слева по полосе встречного движения, не создавая помех, пропустив все автомобили встречного направления. С правой стороны дороги располагался высокий поребрик и тротуар.

Вариант №2: я объехал препятствие справа по обочине дороги, что бы не выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения.

Был остановлен инспектором ДПС __________________.

Инспектор обвинил меня в выезде на встречную полосу движения (обочину).

Предъявить свое служебное удостоверение (п. 2.4 ПДД) инспектор отказался.

То, что его фамилия _______________, я узнал позже, из протокола.

После того, как я отдал свои документы для проверки, инспектор составил протокол об АПН № _________ от «__ » ____201_г.


Данный протокол считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям:


1. Инспектор не правильно квалифицировал маневр, объезд препятствия, как

нарушение пункта ПДД __ и предусмотренную за это ответственность КоАП РФ по

ст. 12.15 ч.3. Объезд препятствия, я совершил, не нарушая ПДД.


2. В нарушение приказа №185 МВД РФ, статьи 50, инспектор не доложил в

дежурную часть, о возникновении препятствия для движения транспортных

средств. Не принял меры по осуществлению регулирования и обеспечению

безопасности дорожного движения. Вместо выполнения своих прямых

обязанностей, он устроил «конвейер» из «нарушителей», на этом участке дороги.


3. На мое законное требование, составить схему, инспектор _____________________

ответил категорическим отказом. Так как схема, свела бы на «нет», все его

попытки вменить мне несуществующее нарушение.


4. Я просил инспектора предоставить мне возможность воспользоваться услугами

адвоката. Он мне отказал, заявив, что по таким делам адвокат не требуется. Тем

самым, нарушив ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, меня лишили права на

получение квалифицированной юридической помощи.


5. Я попросил инспектора вписать в протокол моего пассажира как свидетеля.

Инспектор отказал мне, сказав, что он лицо заинтересованное и свидетелем

являться не может. Считаю, данные действия инспектора не правомерными, так

как понятие свидетель четко разъяснено статьей 25.6 КоАП РФ.


6. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении

протокола инспектор мне не разъяснил. Тем самым, нарушив требование статьи

114 приказа МВД РФ №185. Об этом я сделал запись в протоколе.


7. На протяжении всей беседы инспектор ____________, по отношению ко мне, вел

Перейти на страницу:

Похожие книги

История Русской мафии 1995-2003. Большая крыша
История Русской мафии 1995-2003. Большая крыша

С начала 1995 г. по Москве прокатилась череда заказных убийств. От пули киллера погибали журналисты, бизнесмены, банкиры, криминальные авторитеты, воры в законе. И весь этот беспредел происходил на фоне кровавых бандитских разборок между конкурирующими московскими группировками. После убийства известного тележурналиста Владислава Листьева активизировалась борьба органов правопорядка с оргпреступностью. Однако убийств меньше не стало. Но мало кто знает подробности громких преступлений, кроме следователей и адвокатов.Известный адвокат Валерий Карыщев – непосредственный участник многих громких процессов, ему приходилось защищать известнейших криминальных авторитетов, он знает о криминале все. В своей книге он исследует причины возникновения мафии в России и смотрит на эту проблему изнутри…

Валерий Михайлович Карышев

Юриспруденция / Образование и наука
Международно-правовые модели Европейского Союза и Таможенного союза: сравнительный анализ
Международно-правовые модели Европейского Союза и Таможенного союза: сравнительный анализ

Монография посвящена сложной научной проблеме – определению международно-правовых моделей Европейского Союза и Таможенного союза России, Беларуси и Казахстана как наиболее динамично развивающихся в современных условиях международных межправительственных организаций, являющихся одновременно межгосударственными интеграционными объединениями уникального типа. Специфика интеграционных объединений в современном мире показана на процессах постсоветской интеграции, отличающейся неоднолинейностью, разнонаправленностью, множеством уровней и внутренними противоречиями первых Таможенных союзов, создаваемых с 1990-х гг. на основе ряда республик бывшего СССР. Параллельно прослеживается сущность европейской интеграции от образования Европейских Сообществ до преобразования их в Европейский Союз и перехода к новому, более высокому типу интеграции; оценивается возможность использования определенных элементов международно-правовой модели Европейского Союза, включая наднациональность, для функционирования Таможенного союза. Сравнивается институциональная система обоих интеграционных объединений, международно-правовой инструментарий и виды актов, принимаемых Европейским Союзом и Таможенным союзом. Отдельное внимание уделяется выполнению международно-правовых актов Европейским Союзом и Таможенным союзом как международными межправительственными организациями, являющимися субъектами международного права. В заключительной главе проводится сравнительно-правовой анализ международно-правовых моделей Европейского Союза и Таможенного союза в наиболее динамично развивающейся области – сфере технического регулирования.Монография предназначена для широкого круга специалистов: государственных служащих, научных работников, преподавателей, аспирантов, студентов, а также для всех, кто интересуется вопросами интеграции в современном международном праве.Нормативные акты приводятся по состоянию на 1 июня 2012 г.

Андрей Николаевич Морозов , Анна Анатольевна Каширкина

Юриспруденция