Читаем Бронежилет водителя. Как отстоять свои права при общении с инспектором ДПС полностью

« » ____ 201_ г. направляясь со стороны населенного пункта _________ в сторону населенного пункта ___________, управляя автомобилем марки _______________ государственный регистрационный номер _________________ двигался в плотном потоке машин.

На участке двухполосной дороги в районе __ километра участка трассы «______», обгоняющий поток машин по встречной полосе, автомобиль «__(марка)__» совершил неожиданный для меня маневр. А именно, водитель этого автомобиля резко и без подачи предупредительного сигнала перестроил свою машину вправо, занимая в принудительном порядке положение в ряде передо мной.


В данный момент я руководствовался следующими фактами:


1. Из-за маневра автомобиля «__(марка)__» буду вынужден прибегнуть

к экстренному торможению


2. Следом за моей машиной двигался грузовой автомобиль «__(марка)__»,

обладающий достаточно большой массой и тормозной системой гораздо хуже, чем моя машина. В случае экстренного торможения моего автомобиля, возникла бы авария с последствиями, оцениваемыми человеческой жизнью и крупным ущербом.


Приняв во внимание сложившуюся предаварийную обстановку и вышеперечисленные факты, во избежание ДТП, я выехал на полосу встречного движения. В этом месте дороги была нанесена сплошная линия 1.1 горизонтальной разметки (или была зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен»).

Остановивший меня, через ___ метров, инспектор ДПС ________ составил протокол

об АПН № __________ от «__ » ______201_г.


Данный протокол считаю необоснованным по следующим основаниям:


1. Мои действия квалифицируются ст. 2.7 КоАП РФ «Крайняя необходимость»


2. Инспектор отказался составить схему нарушения, которая могла бы отразить все

происходящее. А так же не были представлены показания свидетелей с его

стороны


3. Я просил инспектора предоставить мне возможность воспользоваться услугами

адвоката. Он мне отказал, заявив, что по таким делам адвокат не требуется. Тем

самым, нарушив ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, меня лишили права на

получение квалифицированной юридической помощи.


4. Я попросил инспектора вписать в протокол моего пассажира как свидетеля.

Инспектор отказал мне, сказав, что он лицо заинтересованное и свидетелем

являться не может. Считаю, данные действия инспектора не правомерными, так

как понятие свидетель четко разъяснено статьей 25.6 КоАП РФ.


5. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении

протокола инспектор мне не разъяснил. Тем самым, нарушив требование статьи

114 приказа МВД РФ №185. Об этом я сделал запись в протоколе.


6. На протяжении всей беседы инспектор _______________, по отношению ко мне,

вел себя агрессивно, давил на меня психологически. Тем самым, нарушил

требование статьи 19 приказа МВД РФ №185


Учитывая, вышеизложенные нарушения процессуальных норм, прошу:


1. Прекратить административное дело по протоколу об АПН №____ от «__» ___ 201_г

2. Согласно ст. 28.9, и ст. 24.5 КоАП РФ прекратить начатое производство по делу

3. Рассмотреть данную жалобу в мое отсутствие.

4. Ответить мне письменно в установленные законом порядке и сроки, по существу

вышеизложенного, по месту моего жительства.

5. Ответ на данную жалобу отправить за личной подписью

прокурора ______________ района


«___» _________ 201_г ______подпись______ /_____ФИО_____/


Приложение:

1. Копия (копии) административного протокола

2. Свидетельские показания

3. Фото с места АПН в количестве __ шт.

4. Акт фотографирования

5. Копия схемы с места АПН (если составлялась)

Приложение №23


Пример апелляционной жалобы «за встречку»


В Мировой суд _______________ района

г. ____________, ул. ___________, д.___

судебный участок №____

Мировому судье ____________________


От: ___(ФИО свидетеля полностью)___

проживающего по адресу:

(индекс), г. ________________________,

ул. ________________________ д. ____


ЖАЛОБА

На постановление мирового судьи ____(ФИО судьи)____ участка №____ г. ____________ от «__» ____ 201_г. по делу №____________________,

о привлечении к административной ответственности


В соответствии с постановлением судьи от «__» ____ 201_г. по делу №_________ я был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с последующим лишением права управления транспортным средством сроком на __ (прописью) месяца.


Я не согласен с указанным постановлением судьи по следующим основаниям:

Сплошную линию 1.1 дорожной разметки я не пересекал. Участок дороги был прямой и с достаточной видимостью. Выезд на встречную полосу движения совершил на участке дороги где была нанесена пунктирная линия 1.5. Выезд совершил вынужденно, избегая аварийной ситуации созданной другим участником дорожного движения и последующего ДТП. Вернулся в ранее занимаемый ряд до начала сплошной линии 1.1. Вышеуказанное мной, подтверждается свидетельскими показаниями ___(ФИО свидетеля)___.


Перейти на страницу:

Похожие книги

История Русской мафии 1995-2003. Большая крыша
История Русской мафии 1995-2003. Большая крыша

С начала 1995 г. по Москве прокатилась череда заказных убийств. От пули киллера погибали журналисты, бизнесмены, банкиры, криминальные авторитеты, воры в законе. И весь этот беспредел происходил на фоне кровавых бандитских разборок между конкурирующими московскими группировками. После убийства известного тележурналиста Владислава Листьева активизировалась борьба органов правопорядка с оргпреступностью. Однако убийств меньше не стало. Но мало кто знает подробности громких преступлений, кроме следователей и адвокатов.Известный адвокат Валерий Карыщев – непосредственный участник многих громких процессов, ему приходилось защищать известнейших криминальных авторитетов, он знает о криминале все. В своей книге он исследует причины возникновения мафии в России и смотрит на эту проблему изнутри…

Валерий Михайлович Карышев

Юриспруденция / Образование и наука
Международно-правовые модели Европейского Союза и Таможенного союза: сравнительный анализ
Международно-правовые модели Европейского Союза и Таможенного союза: сравнительный анализ

Монография посвящена сложной научной проблеме – определению международно-правовых моделей Европейского Союза и Таможенного союза России, Беларуси и Казахстана как наиболее динамично развивающихся в современных условиях международных межправительственных организаций, являющихся одновременно межгосударственными интеграционными объединениями уникального типа. Специфика интеграционных объединений в современном мире показана на процессах постсоветской интеграции, отличающейся неоднолинейностью, разнонаправленностью, множеством уровней и внутренними противоречиями первых Таможенных союзов, создаваемых с 1990-х гг. на основе ряда республик бывшего СССР. Параллельно прослеживается сущность европейской интеграции от образования Европейских Сообществ до преобразования их в Европейский Союз и перехода к новому, более высокому типу интеграции; оценивается возможность использования определенных элементов международно-правовой модели Европейского Союза, включая наднациональность, для функционирования Таможенного союза. Сравнивается институциональная система обоих интеграционных объединений, международно-правовой инструментарий и виды актов, принимаемых Европейским Союзом и Таможенным союзом. Отдельное внимание уделяется выполнению международно-правовых актов Европейским Союзом и Таможенным союзом как международными межправительственными организациями, являющимися субъектами международного права. В заключительной главе проводится сравнительно-правовой анализ международно-правовых моделей Европейского Союза и Таможенного союза в наиболее динамично развивающейся области – сфере технического регулирования.Монография предназначена для широкого круга специалистов: государственных служащих, научных работников, преподавателей, аспирантов, студентов, а также для всех, кто интересуется вопросами интеграции в современном международном праве.Нормативные акты приводятся по состоянию на 1 июня 2012 г.

Андрей Николаевич Морозов , Анна Анатольевна Каширкина

Юриспруденция