Будущее капитализма

Какие гарантии занятости должен иметь человек, получивший доходную работу? Рассчитывая на заработок, люди заключают долгосрочные обязательства — например, берут ипотечные кредиты — и поэтому им нужны максимальные гарантии сохранения своей работы. Предприятия, со своей стороны, периодически испытывают большие колебания спроса на продукцию и поэтому стремятся обеспечить себе максимальную «свободу рук». Реальный баланс определяется «рыночным влиянием» сторон, которое, в свою очередь, в значительной степени зависит от политики государства. Примером одной из крайних позиций может служить Франция, где закон обязывает нанимателей обеспечивать гарантии занятости. Другая крайняя позиция, которая была типична для Америки 1920-х годов — это принятие государством законов, ограничивающих влияние профсоюзов. Между этими крайностями располагается пестрое лоскутное одеяло разных соотношений «рыночной власти» в разных отраслях. Любой университетский профессор, какие бы нудные вещи он ни преподавал, имеет пожизненную гарантию занятости. Если это было бы иначе, мы, профессора, беспокоились бы о своем будущем, что мешало бы нам делать великие открытия (я не сомневаюсь, что многие профессора предложат и другие обоснования своего права). Совсем иная ситуация у моего племянника. Он актер, его работы были удостоены многих наград, но его сфера деятельности полна людьми, которые ищут работу, и его ожидает жизнь, в которой никогда не будет ничего прочного.

Идеология мало пригодна для того, чтобы найти здесь какое-то разумное решение: если у левых идеологов само выражение «рынок труда» вызывает резкие протесты, для правых это понятие священно. Самая распространенная линия критики существующей системы сторонниками свободного рынка состоит в том, что установление минимальной заработной платы — это путь к безработице. Безработица — наиболее явный, но не всегда главный признак неблагополучия в экономике. Рынок труда выполняет две существенно различные функции. Одна из них, важная с точки зрения борьбы с безработицей — обеспечить «встречу» лиц определенных профессий и рабочих мест, создаваемых компаниями под эти профессии: в этом процессе происходит «сопряжение» двух этих величин. Но для обеспечения массового благосостояния общества важно именно создание этих профессий, то есть инвестирование в этот процесс. Между этими двумя курсами существует неизбежное противоречие. Благоприятным условием для инвестиций является возможность гарантий. Обучение, необходимое работнику для получения профессии, стоит немалых денег, и кто-то должен их заплатить. Если их платит сам работник, он будет опасаться того, что предприятие не возьмет его на более высокооплачиваемую работу на достаточно долгий срок, чтобы его затраты на обучение окупились. Если за обучение платит предприятие, его опасение состоит в том, что уже обученный работник уйдет на более высокую зарплату в другую компанию. Гарантии занятости могут дать работнику определенную уверенность и развеять первое опасение. Безработица, возникающая как побочное следствие контроля за уровнем заработной платы, может дать определенную уверенность компании и развеять второе опасение; такое взаимное повышение уверенности может обеспечить рост инвестиций в профессиональное обучение. Но гарантии занятости и контроль заработной платы ослабляют стимулы предприятий к найму работников и поэтому мешают рынку труда выполнять функцию сопряжения. Вот почему проблему стимулирования частных предприятий к инвестициям в обучение лучше решать не высокой безработицей, которая вынуждает работников держаться за свои места, а оплатой обучения из средств, аккумулируемых путем установления специального государственного сбора.

Однако гарантии занятости интересуют работников не только в связи с необходимостью покрыть затраты на свое профессиональное обучение, но и в связи с денежными обязательствами, которые они берут на себя в счет будущих заработков. Такая способность брать на себя обязательства — например, по воспитанию детей или покупке жилья — ценна для общества, и поэтому гарантии занятости также имеют социальную ценность. Может быть, предприятию было бы правильнее изыскивать возможность платить работнику в периоды вялого спроса, отводя от него угрозу увольнения. Если предприятие обязано будет сохранять работника в штате, оно могло бы обучать его нескольким профессиям и при падении спроса на один вид деятельности поручать ему другие операции.