Буржуазное достоинство: Почему экономика не может объяснить современный мир

Поэтому теории стадий, возникшие в XVIII веке и использовавшие аналогию с ростом деревьев, ошибочны. Смит, Маркс, немецкая историческая школа, теория модернизации и американский историк-эколог Ростоу оказались неправы. Страны не похожи на деревья, которые растут строго сами по себе, от листа, цветка или ствола. В историческом плане нет стадий желудя, саженца, молодого дерева, старого дуба, которые должны быть пройдены. Молодые "деревья" могут миновать эти стадии, заимствуя листья или целые ветви непосредственно у старых деревьев - так же, как Запад заимствовал у Китая, и так же, как сейчас Китай заимствует у Запада в маниакальном темпе.

И точно так же, по тем же причинам, древовидная и зависящая от стадий метафора, характерная для современной "теории роста" в технической экономикс, вводит в заблуждение. Великий историк экономики Александр Гершенкрон (1904-1978) подчеркивал давление тревожной отсталости на то, как будет проходить "стадия", скажем, в России по сравнению с Англией. А великий историк экономики Сидни Поллард (1925-1998 гг.) добавил к этому "дифференциацию современности", т.е. различные региональные или международные условия, в которых живет "этап", например, Англия в мире технологической отсталости или Китай в разгар "азиатских тигров". Страны не растут сами по себе, как деревья. Они затеняются другими или могут заимствовать рост.

Кроме того, теории стадий зависят от накопленного капитала и поэтому предсказывают вялость роста, плохо отражающую историю. Вскоре после изобретения в 1950-х годах модели Солоу было обнаружено, что после возмущения для достижения устойчивого состояния в пределах 90% требуется столетие, что должно было бы насторожить теоретиков роста, предпочитающих капитал, и показать, что с их моделями что-то не так. Как мы знаем сейчас лучше, чем экономист мог бы знать в 1957 году, догоняющий рост при буржуазном достоинстве и свободе занимает десятилетия, а не столетия. Посмотрите на Сингапур или Сицилию. На миланской встрече Международной ассоциации экономической истории в сентябре 1994 г. я спросил у уругвайского историка экономики, сильно зараженного новой теорией роста, сколько времени, по его мнению, потребуется его стране, чтобы догнать Север. "Два века", - с грустью ответил он. Похоже, что теория может свести с ума даже выдающегося ученого. Подобное академическое безумие опровергается историческими свидетельствами - от Германии XIX века до Тайваня XX - о том, что страна, почитающая и освобождающая свою буржуазию, может достичь современного уровня жизни даже для самых бедных за пару поколений. Максимум за три.

Другая популярная и неисторическая метафора - бег наперегонки, в котором, естественно, страны, стартовавшие позже, должны дольше догонять. Так, представитель немецкой исторической школы Гус-тав Шмоллер, оправдывая меркантилистские правила защиты шелковой промышленности в Пруссии, писал в 1884 г.:

Берлин в 1780-1806 гг. стоял практически на одном уровне со всеми другими местами, где развивалась шелковая промышленность. Именно благодаря шелковой промышленности Берлин стал важным фабричным городом, жители которого отличались лучшим вкусом в Германии. Конечно, берлинцы еще не могли производить так дешево, как лионские мануфактуры, которые были на три века старше; по многим видам изделий они отставали от Крефельда, Швейцарии и Голландии, но они догнали Гамбург и Саксонию.