Буржуазное равенство: как идеи, а не капитал или институты, обогатили мир

В интересной статье, посвященной быстрому восстановлению Сан-Франциско после землетрясения 1906 г., экономист Дуглас Коут показывает, что существующие (и коррумпированные) политические институты города были отброшены в сторону. Армия США, расквартированная в Пресидио, патрулировала руины в течение семидесяти трех дней и присоединилась к комитету деловых и гражданских лидеров, чтобы взять на себя управление городом - действия, которые были, по деликатному выражению Коута, "внезаконными". И все же Коут с одобрением цитирует в своем заключении замечание прекрасного, хотя и условно самуэльсоновского экономиста Джека Хиршлейфера: "Исторический опыт подсказывает, что восстановление [после катастрофы] будет зависеть от способности правительства сохранить или восстановить права собственности вместе с рыночной системой, которая будет поддерживать экономическое разделение труда".¹ Нет. Именно этика и этические принципы армии и комитета, а не "способность [законного] правительства" спасли город, точно так же, как в 2005 г. именно частные компании, такие как Walmart и Home Depot, приступившие к работе, а не какой-либо уровень правительства, частично спасли Новый Орлеан во время и после Катрины.² Если бы в Новом Орлеане опирались на существующие формальные институты, "правила игры", то результатом стали бы дальнейшие нарушения со стороны этих институтов, таких как полицейское управление и канцелярия мэра Рэя Нэгина, или чертовски плохая работа Федерального агентства по управлению чрезвычайными ситуациями.

Ур-неоинституционалист Оливер Уильямсон в своих рассуждениях о правительственных бюрократиях, "публичных агентствах", называет этику "честностью", то есть "лояльностью и добросовестностью, с которой выполняется ... сделка".³ Как и все правильные экономисты-самуэльсонисты, Уильямсон хочет свести этику к стимулам: "Озабоченность по поводу честности будет снята структурами управления, которым можно приписать надежную отзывчивость", под которой он подразумевает стимулы, работающие на то, чтобы никому не требовалась честность. "Он утверждает, что "проблемы с честностью возникают только в "крайних случаях". "Нарушение честности лучше назвать непростительной некомпетентностью или даже предательством. В пределе такое нарушение карается как государственная измена".⁴ Обратите внимание на его неожиданно горячий язык. Его ошибка - общая для последних размышлений об этике: он полагает, что этика касается только таких грандиозных ("экстремальных") проблем, как убийство, аборт или откровенное мошенничество в бухгалтерском учете, можно сказать, примеров "карточного домика". Однако она также связана с повседневной доброжелательностью и профессионализмом - бухгалтер делает все, что может, или профессор искренне старается говорить правду, или полицейский в Новом Орлеане не покидает город во время Катрины.

Уильямсон неоднократно утверждал, как это делают экономисты, придерживающиеся догмы de gustibus non disputandum est, что этика всегда меняется медленно. Но для такого утверждения нет ни исторических, ни экспериментальных доказательств. Иногда этика - вопрос S и этических частей L - меняется быстро. Иногда - нет. Вы должны это выяснить. Например, этика участия замужних женщин в рабочей силе быстро изменилась в Великобритании в 1960-1970-е годы, отчасти благодаря таблеткам, а отчасти из-за идеологического переворота - феминизма.⁵ Этика римского государства в конце I века до н.э. не менялась медленно от республиканской к имперской. Этика немецкого христианства в начале XVI века не менялась медленно - от расслабленного режима индульгенций к строгому протестантизму общинного порицания. Этика менялась быстрее, чем институты, поэтому мы видим, что императорский Рим все еще претендует на могущественный сенат, а англиканский протестантизм все еще утверждает (в данном случае, надо сказать, совершенно справедливо), что он является "святой, кафолической и апостольской церковью", восходящей к святому Петру.

И, что особенно важно, британская этика, оценивающая торговлю и благосостояние в конце XVIII века, не менялась от презрения к восхищению медленно. Фактически этика (понимаемая не как индивидуальная этика а-ля Макс Вебер, а как то, что почитается или позорится в обществе) - это то, что быстро изменилось, а не институциональная среда. Путешественник во времени из Англии 1630 г. или из Великобритании 1730 г. не был бы удивлен институциональным устройством Соединенного Королевства в 1830 г. - за исключением того, что до 1730 г. произошел переход к трансцендентной власти (основательно коррумпированного) парламента и ослабление к 1830 г. (основательно коррумпированного) короля. Суды действовали, как и прежде ("Это канцелярский суд", - говорил Диккенс). Права собственности не изменились. Уголовное право по-прежнему было направлено против бедных. Такие институты, как уголовное, договорное, имущественное и корпоративное право, изменились после этических изменений, а не до них.