Бытие (СИ)

"В любом, даже самом абстрактном и отвлечённом философском высказывании Платона, мы можем обнаружить некий эквивалент в том промежуточном множестве, где строится гомология между философией и политикой, т.е. в сфере Политического". То есть иначе говоря, мы имеем возможности и (главное) необходимость (осуществления) этой связи в их взаимоотношении, где они равны (в сути своей и собственного выражения по отношению) - и находят своё выражение этим взаимоотношением. То есть того, что в результате (этих ...) становится явным (и значимым) и выражает (принимает) форму организации социальных отношений, принимая на себя (ношу) и воплощая собой основание (как форму существа) этих "отношений" и "построений". Поэтому далее, появляется и имеет место быть, подзаголовок - "Любая философская идея Платона имеет политическое измерение" или ...продолжение в мир человека и тем и там обретает свою социальную значимость. А несколько далее - "Первая категория, которую Платон называет Отцом, представляет собой мир парадигм (греч. - образец). Это точно соответствует представлению об идее (греч. - прообраз, вид)". При этом, что любопытно - речь об идее, то есть так или иначе, но о содержании, то есть о смысле её существа, назначении можно сказать, но вопрос ё содержания, он не ставится. Речь об идее - идёт... как о форме. Так о чём эта идея? Идея его, т.е. Отца - это прежде всего - есть идея его Бытия, как идея существа (равного его бытию или) - ...содержания его - единства его и выражения его (Бытие, как идея существа его выражения) смысла её и назначения, как продолжение её и его жизни, как и (существо) жизни самой. При этом отмечается - "...этот мир по-настоящему действителен. Он в полном смысле есть" и "есть" выделено автором и обратите внимание на это "есть", а далее в тексте у автора - "Идеальное государство - это государство, которое вечно есть...", но почему...? а перед этим, он объясняет - "С точки зрения Платона, идея, это не то, что находится в нашей голове, не то что мы придумываем; идея - это то, что по настоящему есть". То есть речь идёт о настоящем, как о реальности или о действительности и здесь подспудная отсылка или понимание того, что имеется и иная точка зрения (это те кто - "иллюзионисты-либералы" и которые как бы "без-идейные", но потому и без основательные, а отчего такие сложности...? И снова не прослеживается - причина не называется) у людей, имеющих на то и для этого свои собственные и особенные приоритеты и т.д. И здесь же следом начинаются трудности сложностей - "Идея есть Созерцаемое. Она же есть . есть видимое, есть образец". Но идея и парадигма, не есть одно и тоже - парадигма есть то что выражено и потому есть образец (для подражания) и или практически то, что автор называет "матрицей", идея же есть то, что содержит всё это в себе. То есть она это объединяет и в этом её смысл и задача, но... автор то этого не говорит и не может сказать... И затем - "Так, есть , видимое есть образцовое. Но это означает, что идея/парадигма/мир Отца есть то, что есть. Как есть идея? Она есть вечно. Значит, идея была, есть и будет. Идея первична по отношению к времени. Идея содержит в себе все ее воплощения. Мир идей составляет мир парадигм, или мир образцов. Это же мир Отца". Но и... то есть направление то верное, но - дезориентированность в существе и содержании его подачи ...и понимай как хочешь. Этого недостаточно. Почему? говорится об идее - первый "мир" - говорится о вечности, так или иначе (об основе) и о действительности - о "настоящем", о том, что действительно есть... Но не говорится о том, почему рождается это движение (когда появляются две жизни из одной), как смысл его и по направлению к действительности (но действительность то, она разная бывает) - почему... но не говорится о том, почему идея, является действительно идеей - почему она носит это имя - не говорится о том, к чему она предназначена - действием - существо её - где существо есть существо (цели-смысла) действия и оно не противоречит - собственно бытию её - значением её по отношению к "ниже стоящим" - о единстве их и о Едином, об объединяющем действии не говорится, то есть о сути - выражением чего... т.е. где она равна и не противоречит, собственному содержанию, как идеи - функции (в достижении действием цели), по отношению к высшему и низшему, собственному значению, методу и цели - чем она и является... т.е. выражением Единого - не говорится о едином - значении, природе существа и места... само значение Его по отношению ко всему остальному - реальность его... то с чем и человек имеет дело, всегда и каждую секунду своей жизни... А к чему это приводит... и привело, и в чём это выражается или принимает формы выражения-воплощения - в том, что написано автором, именно в такой форме и подаче... вот на это и посмотрим - к чему это приводит.