Чары Платона

делать ее как можно более неограниченной и неконтролиру-

форме вопроса — «Кто должен править?» или «Чья воля должна

емой. Они предполагают, что политическая власть, в сущности, быть верховной?», надолго запутал политическую философию.

суверенна. Как только все это утверждается, единственным

Эта путаница в действительности аналогична той, которую он

важным вопросом действительно оказывается вопрос: «Кто

внес в моральную философию, отождествив коллективизм с

должен быть верховным правителем?»

альтруизмом, о чем мы говорили в предыдущей главе. Ясно, что

Эту совокупность воззрений я буду называть теорией

как только задается вопрос: «Кто должен править?», трудно

(неконтролируемого) суверенитета,обозначая этим термином

избежать такого ответа, как «лучший», «мудрейший», не одну какую-нибудь теорию суверенитета из тех, что

«рожденный править», «тот,кто владеет искусством правления»

предлагались, например, Бодэном, Руссо или Гегелем, а более

или, может быть, «всеобщая воля», «раса господ», общую концепцию, согласно которой политическая власть

«индустриальные рабочие», «народ». Этот ответ звучит вроде

должна быть практически неконтролируемой. Эта теория

бы убедительно — в самом деле, кто станет защищать

содержит требование о необходимости осуществления такой

правление «худшего», «величайшего идиота» или «рожденного

неконтролируемой власти, и из нее также логически следует

рабом»? Однако я попытаюсь показать, что такой ответ является

утверждение, что основной вопрос, который мы должны

совершенно бесплодным.

решить, — это передать власть наиболее достойному. Теория

Прежде всего, этот ответ может склонить нас к мысли, что

суверенитета неявно содержалась в подходе Платона и с тех пор

он способен решить некоторую фундаментальную про-

всегда играла определенную роль. Так, например, некоторые

современные авторы также неявно предполагают, что

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ПЛАТОНА

ГЛАВА 7. ПРИНЦИП РУКОВОДСТВА

163

основная проблема состоит в том, кто будет диктатором

Для того, чтобы возник вопрос об институциональном

капиталисты или рабочие.

контроле над правителями, достаточно просто допустить, что

Не вдаваясь в подробную критику этой теории, я хочу отметить, правительства не всегда хороши и мудры. Поскольку я уже

что поспешное и неосознанное ее принятие сталкивается с

говорил об этом, то теперь я склонен слегка расширить это

серьезными возражениями. Какими бы спекулятивными

допущение. Мне кажется, что правители редко поднимались над

преимуществами ни обладала эта концепция, она совершенно не

средним уровнем как в нравственном, так и в интеллектуальном

реалистична. Никогда не было неконтролируемой политической

отношении, и часто даже не достигали его. И я думаю, что в

власти (так же, как никогда не был реализован «прекрасный

политике разумно было бы руководствоваться принципом: новый мир»), и пока люди остаются людьми, не может быть

«готовься к худшему, стараясь достичь лучшего». По-моему, было

абсолютной и неограниченной политической власти. Поскольку

бы безумием основывать все наши политические действия на

один человек не может быть настолько физически силен, чтобы

слабой надежде, что мы сможем найти превосходных или хотя

господствовать над остальными, он зависит от помощников. Даже

бы компетентных правителей. Однако я настаиваю, что моя

самый могущественный тиран зависит от своей секретной

критика теории суверенитета не зависит от этих личных

полиции, от своих приспешников и палачей. Такая зависимость

убеждений, как бы я ни был им привержен. Помимо

показывает, что как бы ни была сильна его власть, она не

высказанных здесь личных мнений и эмпирических аргументов

является неконтролируемой, и он должен идти на уступки, против общей теории суверенитета, имеется некоторый

натравливая одну группу на другую. Это означает, что помимо его

логический аргумент, который может быть использован для

политической власти, существуют другие силы, и он может

того, чтобы показать противоречивость каждой из отдельных

править, лишь используя их и умиротворяя. Следовательно, разновидностей теории суверенитета. Точнее, этому

даже в отношении случаев наиболее ярко выраженного

логическому доводу могут быть приданы различные, но

суверенитета нельзя говорить о полном суверенитете. Ни в одном

аналогичные формы, позволяющие бороться с теорией, что

из этих случаев воля или интерес одного человека (или воля и

править должен мудрейший, а также с теориями, что править

интерес одной группы, если такое явление существует) не

должен наилучший, или закон, или большинство и т. п. Один из

может достичь своей цели непосредственно, не отказываясь хотя

вариантов этого довода направлен против чересчур наивной

бы частично от своих притязаний, с тем чтобы заручиться

версии либерализма, демократии и против принципа, в

поддержкой сил, которым он не может противостоять. А в

соответствии с которым править должно большинство. Он в

подавляющем большинстве случаев ограничения политической

чем-то похож на хорошо известный «парадокс свободы»,власти значительно превосходят только что названные. Я заострил